A segurança social deve ser privatizada? - Prós e contras
Hoje, a questão permanece: os fundos fiduciários da Seguridade Social devem ser investidos em ações?
O campo minado político que envolve as mudanças na seguridade social
Desde a sua criação, o Seguro Social tem sido controverso. Os conservadores o veem como o primeiro programa de direitos do país e exigem sua reforma para reduzir a dívida nacional, enquanto liberais e progressistas afirmam que (junto com o Medicare, Medicaid e outros programas de benefícios federais) é um elemento crítico do Sonho Americano, e advogar impostos federais mais altos sobre os cidadãos mais ricos.
Hoje, o futuro da Previdência Social está em dúvida, pois a proporção de pessoas que recebem benefícios - os idosos - continua a aumentar, enquanto a proporção que paga por esses benefícios - os jovens - está em constante declínio. Diferentemente dos planos privados de participação nos lucros, nos quais os benefícios são limitados por contribuições e ganhos de investimento, o Seguro Social, com seu elemento de seguro e ajuste de custo de vida (COLA), exige receitas cada vez maiores para manter os benefícios prometidos..
Como o atual nível de benefícios não pode ser mantido sem novas receitas, os líderes políticos estão em dificuldades. Aumentar impostos é sempre impopular com o eleitorado, enquanto os idosos são um dos grupos de votação mais potentes do país. Aumentar as receitas aumentando os retornos de investimento dos dois fundos da Seguridade Social sem aumentar impostos ou reduzir benefícios é a opção política ideal e mais segura para um político que procura retornar ao cargo.
Historicamente, o retorno médio anual do S&P 500 (11,26% de 1928 a 2011) foi mais do que o dobro do retorno dos fundos da Seguridade Social, o que é muito atraente, a menos que você considere que, em média, as ações perdem valor a cada quatro anos.
A terra prometida para retornos de alta renda
O Social Security foi projetado para ser um sistema de “pagamento conforme o uso” desde o início. As receitas são coletadas na forma de impostos sobre os salários, enquanto os benefícios são pagos simultaneamente. Nos primeiros anos, as receitas excederam grandemente os pagamentos; portanto, foram criados e investidos saldos substanciais em fundos em títulos especiais do Tesouro dos EUA. À medida que o programa amadureceu, a diferença entre arrecadação e pagamento de impostos diminuiu, então os fundos fiduciários deixaram de crescer, sendo utilizados para compensar o déficit entre impostos cobrados e benefícios pagos.
Por exemplo, em 2011, as receitas com impostos sobre os salários e os juros para a OASDI totalizaram aproximadamente US $ 805,1 bilhões, enquanto os pagamentos de benefícios e desembolsos administrativos e diversos foram de US $ 736,1 bilhões. O superávit de US $ 69 bilhões foi investido pelos fundos da Previdência Social em títulos especiais do tesouro, tornando-se parte das receitas gerais do Governo Federal.
No final de 2011, os fundos da OASDI eram de aproximadamente US $ 2,7 trilhões. É nesse saldo do fundo que muitos advogados investem em ações. Em 4%, os fundos ganham cerca de US $ 108 bilhões anualmente - e o apelo de dobrar esses ganhos investindo em ações é irresistível.
Fundos Fiduciários Públicos com Investimentos em Ações
Dois exemplos norte-americanos de fundos fiduciários públicos com flexibilidade de investimento em ações são o Canada Pension Plan e o National Railroad Retirement Investment Trust.
O Plano de Pensões do Canadá
O maior plano de aposentadoria do Canadá foi criado em 1966, cobrindo todas as pessoas entre 18 e 70 anos de idade que recebem um salário. É semelhante ao sistema de Previdência Social dos EUA, em que as receitas consistem em impostos sobre a folha de pagamento - 9,9% sobre rendimentos de até um máximo de US $ 42.100 pagos coletivamente por funcionário e empregador.
O maior plano de pensão do Canadá é gerenciado pelo Conselho de Investimentos do Plano de Pensão do Canadá e tinha um portfólio de US $ 170 bilhões no final de setembro de 2012. Os investimentos incluem ações de empresas estrangeiras, bem como capital privado, imóveis e infraestrutura. Menos de 10% do portfólio é investido em empresas canadenses.
O Canada Pension Plan obteve um excelente sucesso de investimento, "superando as aposentadorias públicas em outras partes do mundo", de acordo com a CBC News. Muitos creditam a prosperidade do fundo à liberdade ilimitada de seus consultores de portfólio para fazer investimentos sem pressão política. A CBC informou no início deste ano que os consultores do fundo investem “em uma variedade estonteante de empresas - tudo, desde Porsche, Coca-Cola e fabricante da Tootsie Rolls, a negócios mais controversos, como empresas de álcool e tabaco e algumas das maiores armas do mundo. fabricantes. ”
De acordo com o relatório oficial dos curadores, o fundo reportou uma taxa de retorno anualizada de 6,6% para o ano de 2012, 2,5% para o período de 5 anos anterior e 6,1% para o período de 10 anos encerrado na mesma data, refletindo a turbulência nos mercados mundiais na última meia década. Para comparar, o plano público médio de pensão (estado e governo local) dos Estados Unidos teve um retorno anualizado de 2,0% para o período anterior de 5 anos e 5,7% para o período de 10 anos..
O Plano de Pensões do Canadá é muito semelhante ao OASDI da Previdência Social dos Estados Unidos e sofreu os mesmos problemas - o nível original de contribuições pagas por empregadores e funcionários com ganhos em investimentos não foi suficiente para obter os benefícios prometidos. Em 2003, a taxa de contribuição do empregador e empregado foi aumentada para 9,9% da renda do seu nível inicial de contribuição de 1,8%. As premissas atuariais existentes sobre a taxa futura de ganhos no fundo fiduciário projetam que o acordo existente será estável até o ano 2075.
Confiança nacional do investimento de aposentadoria da estrada de ferro
Criado em 2001 para gerenciar ativos de aposentadoria ferroviária, o National Railroad Retirement Investment Trust cobriu 542.400 funcionários, cônjuges e sobreviventes aposentados, com 230.000 funcionários ativos em 2011. Um pouco mais de US $ 11 bilhões em benefícios foram pagos em 2011, com um recebedor médio recebendo um valor maior do que um beneficiário da Previdência Social devido a impostos mais altos pagos pelos ferroviários e seus empregadores. No final de 2011, o fundo tinha mais de US $ 24 bilhões em valor de ativos, que foram investidos em capital público e privado, renda fixa e imóveis e commodities nos EUA e fora dos EUA..
O desempenho da confiança em seus primeiros anos permitiu que funcionários e empregadores reduzissem suas contribuições e construíssem um colchão financeiro. No entanto, nos últimos anos, os retornos são mistos, com uma perda de -0,1% em 2011, um ganho de 11,2% em 2010, uma perda em 2009 de -0,7%, uma perda de -19,07% em 2008 e um ganho de 16,38. % em 2007. O nível atual de contribuições (receita) é menor que o nível de benefícios pagos, com o déficit sendo provido pelos ganhos nos ativos fiduciários e na própria confiança.
Problemas na adição de investimentos patrimoniais aos fundos da OASDI
A pessoa que cunhou a frase "o diabo está nos detalhes" pode ter tido em mente a adição de investimentos em ações aos fundos fiduciários da Previdência Social. Embora o apelo a retornos mais altos de investimento seja evidente, a implementação da prática exigirá cuidadosa reflexão para superar os obstáculos aparentes e evitar conseqüências negativas imprevistas.
Escala de Investimento
Os fundos fiduciários da Previdência Social combinados são quase 16 vezes maiores que o Canada Pension Plan e 112 vezes maiores que o National Railroad Retirement Investment Trust. Investir metade do saldo dos fundos fiduciários compraria todas as ações da Apple (US $ 424 bilhões), Exxon (US $ 416 bilhões) e Walmart (US $ 233 bilhões), com fundos restantes para adquirir a Walgreens (US $ 37 bilhões), o McDonald's (US $ 93) bilhões) e The Walt Disney Company (US $ 97 bilhões).
Se investidos proporcionalmente em cada uma das empresas que compõem o índice de mercado da Standard & Poor's 500, os fundos do Seguro Social seriam o maior investidor individual de cada empresa, com média de 20% de participação em cada negócio. Se investido nas empresas do índice Wilshire 5000, o percentual de propriedade de cada empresa cairia para um pouco mais de 17%, uma posição ainda maior do que praticamente qualquer outro investidor na maioria das empresas. Como o Instituto das Empresas de Investimento relatou em 1996, "o portfólio considerável que a SSA reuniria inevitavelmente a colocaria no papel de acionista significativo de um número muito grande de empresas".
Alguns defensores dos investimentos em ações apontaram que os fundos de pensão dos governos estaduais e municipais possuem ações há décadas (quase 10% do capital social em circulação em 1996) sem um impacto negativo nas empresas ou nas operações do mercado livre. No entanto, sua análise falha ao considerar que os fundos de pensão estaduais e locais não são mantidos em massa por uma única entidade ou por algumas organizações, mas por literalmente centenas, se não milhares, de planos separados, agindo independentemente, assim como qualquer outro grupo não associado de investidores. com diferentes objetivos e estratégias. Implicar que os efeitos da participação acionária pelos fundos da Seguridade Social sejam parecidos com os resultantes da participação em planos de pensão múltiplos, diversificados e não relacionados é ilógico.
Liquidez
Na maioria dos casos, o ato de investir ou alienar um ativo não é um fator no preço que se paga ou recebe pelo ativo, uma vez que um único investidor representa uma proporção tão pequena do todo. No entanto, no caso dos fundos da Seguridade Social, qualquer transação de segurança, seja comprando ou vendendo, é visível devido à escala do pedido. Seria improvável, por exemplo, que vendedores suficientes de uma ação que os curadores desejassem comprar estivessem disponíveis para atender ao pedido, aumentando assim o preço das ações - uma situação clássica de oferta e demanda.
Uma situação semelhante existe quando a confiança pode tentar liquidar sua posição nas ações de uma empresa - é improvável que haja compradores suficientes para lidar com a grande transação sem reduzir o preço do título. Além disso, investidores privados e profissionais alertas procurarão capitalizar comprando ou vendendo antes que a ação do governo possa ser concluída, adicionando mais demanda ou oferta e multiplicando o impacto das ações do administrador..
Além disso, em muitos casos, as leis de registros abertos e as leis atuais da SEE. regulamentos exigem a divulgação pública (pré-aviso) de compras e vendas. Em linguagem clara do investidor, os fundos provavelmente sempre pagarão preços mais altos do que os anteriores na aquisição de ações e receberão preços mais baixos do que o mercado anterior na venda. Nenhum dos resultados é uma receita para o sucesso, mas é um incentivo para não tomar medidas. Efetivamente, a liquidez desaparece quando o tamanho do investimento supera a dinâmica do mercado livre.
Gestão de Investimentos
Ninguém sabe que forma de ações pode ser proposta para investimento em fundos ou como seria tomada a decisão de selecionar um investimento em detrimento de outro. O Canada Pension Plan e o Railroad Investment Trust empregam empresas de investimento independentes para gerenciar partes de suas carteiras e permitem a esses gerentes grande discrição no tipo de investimentos que selecionam, incluindo empreendimentos privados.
Não está claro se uma abordagem semelhante seria politicamente aceitável para a Seguridade Social, particularmente ações de empresas estrangeiras, empresas cujos produtos foram terceirizados no exterior com perda de empregos nos EUA ou empresas que produzem produtos que alguns cidadãos consideram imorais ou contrários ao interesse público. . Se forem utilizadas empresas privadas de gestão de investimentos, quem fará a escolha dos gerentes ou monitorará seus resultados?
Volatilidade e risco de portfólio
Por natureza, os investimentos em ações são mais voláteis que os instrumentos de dívida. Consequentemente, um fundo investido em qualquer forma de patrimônio (incluindo ações ordinárias, imóveis ou commodities) sofre uma variação significativa no valor de mercado, afetando a quantidade de fundos disponíveis para retirada.
Embora o retorno do mercado de ações medido pelo Dow Jones Industrial Average (DJIA) tenha em média 10% ao ano em um período de 10 anos, também houve períodos de 1 ano com retornos médios minúsculos (menos de 1% ao ano) e abundância de anos individuais com pesadas perdas. Uma revisão do Canada Pension Plan ou do National Railroad Retirement Investment Trust ilustra a volatilidade dos retornos anuais nas carteiras de ações. Como conseqüência, cada fundo retém um saldo de despesas projetadas de quatro a seis anos em instrumentos de dívida para cobrir quaisquer resultados ruins de investimentos a curto prazo.
Os advogados de permitir que a Seguridade Social inclua patrimônio como possíveis investimentos propuseram que esses investimentos fossem limitados a 40% a 50% do total de investimentos de cada fundo, como é a prática nos fundos de aposentadoria do Canadá e da Ferrovia.
Governança corporativa
De acordo com a Associação Americana de Pessoas Aposentadas (AARP), "Ter o governo no ramo de escolher vencedores e perdedores e votar em propostas corporativas é indesejável". De fato, como principais acionistas, os fundos da Previdência Social teriam grandes influências no dia-a-dia das empresas cujas empresas possuem suas ações. O direito de eleger conselhos de administração e diretores corporativos permitiria aos administradores influenciar as políticas corporativas, talvez favorecendo a política social sobre os lucros.
Por esse motivo, alguns sugeriram que, se os investimentos em ações forem permitidos, os curadores da Previdência Social deverão abster-se de votar nas eleições corporativas por uma questão de política. No entanto, essa solução - uma decisão deliberada de renunciar à responsabilidade dos acionistas - diluiria a capacidade dos acionistas privados de substituir ou controlar seus gerentes corporativos. Como menos de 10% do Plano de Pensão do Canadá é investido em ações de empresas canadenses, e as decisões reais de investimento e o National Railroad Retirement Investment Trust são tomadas por gerentes de portfólio contratados, a questão do controle do governo não surgiu..
No caso dos fundos fiduciários da Previdência Social, é improvável que um cenário seja aceitável para os crentes da livre empresa ou os direitos do capital.
Conflito entre empresas e governos
O governo dos Estados Unidos é o maior comprador de bens e serviços do mundo. Suas regras e regulamentos afetam as políticas, práticas e lucros de grandes e pequenas empresas em todos os setores e localidades. As empresas pertencentes ao governo em parte podem ser consideradas parte do governo, que a General Motors descobriu com o epíteto irônico de "Government Motors". Devido à magnitude do capital a ser investido, é possível que toda empresa pública possa ter o Governo Federal como acionista.
Como o público se beneficiaria dos retornos teóricos mais altos das empresas nas quais os fundos da OASDI investiram, as empresas com um investimento federal deveriam ser favorecidas em licitações e contratos públicos que proporcionassem vendas e lucros ainda maiores? Por outro lado, se essas empresas forem proibidas de fazer negócios com o governo, quem fornecerá os bens e serviços que agora estão sendo adquiridos? Essas são questões fundamentais que devem ser decididas antes da permissão de investimentos em ações.
Impacto na Dívida Federal
Atualmente, os fundos do Seguro Social são investidos em títulos do Tesouro dos EUA e são usados para cumprir obrigações do governo. Devido ao investimento dos fundos fiduciários da Previdência Social, os recursos para o Governo Federal precisariam ser substituídos por novos compradores no mercado aberto se os administradores fossem instruídos a investir em ações.
Além disso, os Fundos de Seguridade Social venderiam suas próprias posições em títulos do tesouro ao mesmo tempo em que o Governo Federal venderia novas obrigações do tesouro. O volume de títulos do tesouro a serem vendidos (as vendas combinadas do fundo de Seguridade Social mais as vendas regulares do Tesouro dos EUA) desequilibraria a dinâmica do mercado de oferta e demanda, elevando o valor principal dos títulos e reduzindo as taxas de juros para atrair compradores..
A taxa de juros mais alta sobre os títulos seria adicionada à dívida nacional ou paga pelo aumento de impostos. Em outras palavras, vender títulos do tesouro anteriormente comprados pelos fundos da OASDI e depois investir os recursos em ações (ações) simplesmente criaria custos em outros lugares e apenas adiaria o tratamento do problema fundamental subjacente da dívida nacional e direitos crescentes.
No entanto, os investimentos em ações da OASDI podem ser politicamente populares devido ao retorno superior percebido do investimento em ações, apesar de suas deficiências e obstáculos logísticos, e não podem ser descontados como a abordagem preferida pelo povo de Washington nos dois partidos políticos..
Palavra final
Peter Diamond e John Geanakoplos, economistas do MIT e da Universidade de Yale, respectivamente, sugeriram em um artigo de 2003 para a “The American Economic Review” que “os investimentos em ações da SSA aumentariam o investimento arriscado, diminuiriam o investimento seguro, aumentariam as taxas de juros, reduziriam os retornos esperados em títulos de risco de curto prazo e reduza o prêmio de capital ”. É provável que essas mesmas descobertas permaneçam relevantes hoje. Ao mesmo tempo, faz sentido financeiro desviar uma parte dos fundos da Previdência Social para ações de longo prazo E se os problemas identificados acima podem ser resolvidos.
O que você acha? Caso sua aposentadoria dependa dos retornos voláteis do mercado de ações?
