Como podemos criar e manter empregos de fabricação na América

Infelizmente, suas promessas são vazias e não consideram as causas subjacentes da terceirização, as prováveis conseqüências das barreiras comerciais ou o aumento do ritmo da tecnologia. Em um esforço para ganhar o favor do público, os titulares de escritórios existentes e aspirantes a juram voltar o relógio e devolver a manufatura americana ao seu auge nos anos 50. Correções simples e rápidas para o consumo público ignoram a expansão implacável da globalização e a interdependência econômica das economias mundiais.

O papel da manufatura na economia americana

De acordo com o Center for American Progress, a manufatura é crítica para a economia americana, e seu sucesso ou fracasso afeta a economia como um todo, nossa segurança nacional e o bem-estar de todos os americanos. Em seu livro “Você Nasceu no Continente Errado?”, Thomas Geoghegan vai mais longe, alegando que sem uma forte base industrial, a democracia morre.

Um estudo do Instituto de Política Econômica confirma o seguinte em relação à fabricação:

É o maior e mais importante setor da economia dos EUA (35,4% do produto interno bruto total em 2013).
Ele suporta 1,4 trabalhos adicionais para cada trabalho diretamente empregado na fabricação.
Emprega uma parcela maior de trabalhadores sem diploma universitário do que a economia como um todo.
Paga aos trabalhadores um prêmio salarial sobre os trabalhadores que não são de manufatura, variando de -2,4% (Nebraska) a 24,4% (Montana). Em média, o prêmio nos Estados Unidos é de 10,9%.
É responsável por mais de 60% das exportações dos EUA.
É essencial "reconstruir a infraestrutura do país, reduzir as emissões de gases do efeito estufa e diminuir a dependência do país em combustíveis fósseis".

Segundo a Manufacturing.net, "A manufatura foi a principal razão do crescimento da classe média após a Segunda Guerra Mundial, e elas ainda estão inextricavelmente ligadas hoje". A manufatura americana proporcionou aos trabalhadores da classe média bons empregos remunerados, e suas fábricas eram os principais empregadores nas cidades americanas do nordeste dos Estados Unidos..

A área anteriormente chamada de "Cinturão de Fabricação" ou ("Cinturão de Fábrica") é agora conhecida como "Cinturão de Ferrugem", pois a perda de empregos impactou significativamente cidades como Detroit, Gary, Youngstown, Buffalo e Toledo. Até empresas cujos nomes são sinônimos das vilas e cidades onde começaram (como Hershey, Pensilvânia e Kohler, Wisconsin) terceirizaram os trabalhos de fabricação em detrimento de suas comunidades. O colapso do setor aumentou drasticamente o desemprego nas comunidades abandonadas, levando à deterioração urbana, à deterioração dos serviços e aos guetos.

Empregos no State of American Manufacturing

Muitas das maiores empresas americanas, uma vez conhecidas por suas proezas na fabricação, tornaram-se pouco mais do que “nomes de marcas com forças de vendas”, de acordo com o Dr. Paul Roberts, ex-secretário assistente do Tesouro dos EUA e editor associado do The Wall Street Journal. Como conseqüência, a economia americana é mais fraca, enquanto a desigualdade de renda continua a se expandir devido aos trabalhadores dos EUA serem forçados a competir com trabalhadores estrangeiros que ganham salários mais baixos e são frequentemente explorados.

Perdas de emprego na fabricação

De acordo com a Associação Nacional de Fabricantes, havia 12,3 milhões de empregos industriais nos Estados Unidos no final de 2015, representando 9% da força de trabalho. Somente nos últimos 10 anos, os EUA perderam mais de 1,8 milhão de empregos na indústria; Desde 2000, as perdas totalizaram quase 5 milhões de empregos, segundo a CNN Money.

Os números compilados pela ex-representante da Câmara dos EUA Betty Sutton (D-OH) a partir de estatísticas do BLS indicaram que, no período de 2001 a 2010, o país perdeu mais de 15 fábricas por dia. Embora o público tenha escoriado grandes empresas como Nike, Dell, Ford, IBM e Apple por suas atividades de offshoring, empresas públicas e privadas continuam transferindo a produção, mais recentemente para as operações no México, para manter a paridade competitiva ou aumentar os lucros..

Por exemplo, em fevereiro de 2016:

A Carrier, subsidiária da United Technologies, anunciou o fechamento de duas fábricas em Indiana e a rescisão de 2.000 para transferir a produção para Monterrey, México, onde trabalhadores de US $ 3 por hora substituirão o salário médio de US $ 20 por hora em Indianápolis.
A Cardone, uma empresa familiar e a maior fabricante restante da Filadélfia, anunciou que transferirá a fabricação de pinças de freio para Matamoros, México, deixando 1.336 trabalhadores sem emprego.
A Dematic Corporation, fabricante e fornecedora de tecnologia automatizada integrada, anunciou a mudança da fabricação de sua base em Grand Rapids, Michigan, para Monterrey, México, causando uma perda de 300 dos 300 empregos em Michigan..

Apesar das alegações de que os trabalhadores deslocados podem facilmente encontrar emprego com reciclagem e assistência, os números sugerem o contrário. De acordo com um estudo do BLS de 2016, apenas 63,5% dos trabalhadores deslocados encontraram trabalho dentro de dois anos após o término. Ron e Anil Hira, autores de "Outsourcing America", afirmam que o recorde de reemprego de trabalhadores deslocados é péssimo, e aqueles que têm a sorte de encontrar emprego sofrem reduções salariais significativas.

Capacidade reduzida de P&D

Os líderes empresariais há muito reconhecem o vínculo entre fabricação e pesquisa. A manufatura é a incubadora de tecnologia e ciência, mas exige proximidade a instalações onde as idéias podem ser testadas e o feedback produz inovação. A perda da capacidade de fabricação reduz a capacidade de um país de desenvolver tecnologias inovadoras e produtos novos e aprimorados.

Hank Nothhaft, CEO aposentado da Tessera Technologies, observa que é seu livro de 2011 “Great Again” que “em nossa arrogância e nossa ingenuidade, dissemos a nós mesmos que, enquanto a América fizesse o trabalho 'criativo', a invenção, poderíamos deixar outras nações fazem o trabalho "pesado" - a manufatura. Ainda não entendemos que uma nação que não faz mais as coisas acabará esquecendo como inventá-las. ”

Outros líderes empresariais entrevistados em um artigo do New York Times concordam:

Stephen S. Cohen, co-diretor da Mesa Redonda de Berkeley sobre Economia Internacional da Universidade da Califórnia, Berkeley, afirma: “Para inovar no que você faz, você precisa ser muito bom em fazê-lo - e estamos perdendo. essa capacidade. "
Franklin Vargo, ex-vice-presidente da Associação Nacional de Fabricantes, adverte: "Em algum momento, ficaremos abaixo da massa crítica e, em seguida, o centro de inovação mudará para fora do país, o que realmente começará um declínio em nossos padrões de vida".
Alan Tonelson, pesquisador do Conselho de Empresas e Indústria dos Estados Unidos, argumenta que "é difícil imaginar como uma economia internacional pode permanecer bem-sucedida se abandonar seus componentes mais avançados tecnologicamente".

Enquanto as empresas americanas continuam investindo em P&D, um número crescente depende de instalações de pesquisa localizadas no exterior onde ocorre a produção. Em um artigo da Bloomberg, Andy Grove, ex-presidente e CEO da Intel, lamentou a perda de fabricação de alta tecnologia, como televisões, telefones celulares, painéis solares e baterias de íon de lítio para empresas no exterior devido a pesquisas exportadas. Ele questionou: “Que tipo de sociedade teremos se ela for composta por pessoas bem pagas que fazem um trabalho de alto valor agregado - e massas de desempregados??

Segurança nacional

Os historiadores consideram a Segunda Guerra Mundial uma "guerra industrial", entre duas das maiores economias do mundo - Alemanha e Estados Unidos. Os Estados Unidos provariam ser o único país do mundo com capacidade para equipar totalmente seus exércitos, mas também os de seus aliados. Sua capacidade de produzir o resto do mundo combinada e converter a produção civil em produção militar mais rapidamente do que seus inimigos ou aliados foi a chave para a vitória.

A fabricação é fundamental para a segurança do município. No entanto, a “migração contínua da manufatura offshore está prejudicando a liderança tecnológica dos EUA e, ao mesmo tempo, permite que os países estrangeiros alcancem - se não saltam - as capacidades dos EUA em tecnologias críticas importantes para a segurança nacional”, de acordo com um relatório da High Road Strategies. Um estudo de 2013 do Conselho de Ciência da Defesa do Pentágono alertou que a integridade de todos os sistemas de defesa dos EUA se tornaria cada vez mais difícil devido à "fabricação offshore de componentes, combinada com o fornecimento global de tecnologias comerciais".

Um exemplo é o desenvolvimento e a produção de máquinas-ferramentas - máquinas que fabricam máquinas - que são o coração de uma economia industrial. Esse setor, outrora dominado pelos Estados Unidos, é essencial para a produção de peças de precisão de alta qualidade, tempos de ciclo de fabricação mais rápidos e custos mais baixos. Embora os EUA sejam o segundo maior consumidor de máquinas-ferramenta atrás da China, o setor praticamente desapareceu nos EUA, agora dominado por fornecedores estrangeiros como Alemanha, China e Japão..

Causas de perda de emprego

A perda de empregos nos EUA é resultado de uma confluência de fatores díspares, incluindo os seguintes:

1. Terceirização para terceirização

A terceirização - transferindo funções comerciais não essenciais para fornecedores externos - tornou-se extremamente popular nas décadas de 1980 e 1990. A prática de transferir o trabalho para um empreiteiro especializado e mais eficiente permitiu que as empresas reduzissem e controlassem custos, se concentrassem em funções críticas e suplementassem suas capacidades. Quando essas transferências ocorreram no país, o impacto no emprego total foi mínimo.

De acordo com um relatório do Escritório de Prestação de Contas do Governo dos Estados Unidos, o offshoring começou com a mudança da produção de semicondutores e software para a China e a Índia na década de 1960, justificada conforme necessário para competir no mercado externo. Diante da crescente concorrência de produtos baratos no exterior e altos custos e regulamentações de mão-de-obra nos EUA, as empresas aproveitaram rapidamente os trabalhadores estrangeiros que ganhavam menos de 10% do salário médio de um trabalhador americano.

A transferência gratuita de tecnologia acompanha a transferência de empregos no exterior. Embora os países tenham historicamente protegido a propriedade intelectual considerada crítica para sua economia, as empresas terceirizadas entregaram seus conhecimentos, transferindo de fato as vantagens dos trabalhadores americanos para suas contrapartes no exterior.

2. A falácia da globalização

Os defensores da terceirização de mão-de-obra ou "terceirização global" prometeram que as consequências de transferir o trabalho para países com salários mais baixos e menos regulamentações no local de trabalho beneficiariam os americanos por meio de preços mais baixos ao consumidor e aumento de lucros para os acionistas da empresa, estimulando o crescimento econômico. Como conseqüência, governos de todo o mundo removeram barreiras comerciais e abriram mercados. Infelizmente, os benefícios têm sido difíceis de quantificar ou estão totalmente ausentes.

Os economistas americanos de ambos os lados do espectro político há muito defendem a globalização e o livre comércio com base na premissa de que os países de baixos salários que vendem produtos com preços mais baixos usarão seus lucros para comprar produtos de luxo e de alta tecnologia dos países que compram seus produtos. Em seu cenário, os trabalhadores deslocados encontram rapidamente novos empregos, criando um ciclo interminável, onde todos ganham. Essa expectativa é falsa, pois muitos agora estão descobrindo.

Diretores e gerentes corporativos, atraídos pela promessa de lucros extras e regulamentações negligentes, não consideram que os trabalhadores deslocados por terceiros permaneçam desempregados ou trabalhem por salários mais baixos - e, como resultado, o poder de compra diminui e o mercado doméstico diminui. Como reconhece o economista de Harvard, Branko Milanovic, em seu livro "Desigualdade Global", "os grandes perdedores da atual onda de globalização têm trabalhado com as classes trabalhadoras e da classe média".

Os políticos que esperam melhorar o crescimento econômico e maiores receitas do governo devem lidar com enormes aumentos nas balanças comerciais, dívida nacional e desigualdade de renda entre seus cidadãos:

De acordo com o US Census Bureau, o desequilíbrio comercial dos Estados Unidos aumentou de uma média de US $ 5,5 bilhões por mês em 1991 para mais de US $ 60 bilhões por mês em 2016.
O Departamento do Tesouro dos EUA registrou uma dívida nacional de US $ 5,6 trilhões em 1999 e US $ 18,1 trilhões em 2015.
Em meados da década de 1970, o 1% superior das famílias americanas capturou cerca de 11% da renda total do país, enquanto os 90% inferiores receberam 67,5%. Em 2012, a participação de 1% dobrou para 22,5%, enquanto os 90% inferiores caíram para menos de 50%, segundo pesquisa compilada por Emmanuel Saez.

3. Interesses empresariais e influência de Wall Street

Em 1953, o presidente da General Motors, Charles Wilson, respondeu a uma pergunta durante sua audiência de confirmação para se tornar secretário de Defesa de que "durante anos, pensei que o que era bom para o país era bom para a General Motors e vice-versa". A crença de que as empresas ainda representam seu país de origem é considerada anacrônica hoje. A América é talvez a única nação industrializada do mundo que aceita o conceito de que os interesses econômicos de uma empresa superam suas responsabilidades patrióticas. Como o professor Gary Pisan diz em uma entrevista na Harvard Business School, "o interesse das empresas e do país [como um todo] divergiu".

Essa atitude - a falta de preocupação com quaisquer consequências, exceto a lucratividade - é promovida desde o início dos anos 70 pelo economista Milton Friedman, vencedor do Prêmio Nobel. O famoso Dr. Friedman declarou que existe uma e apenas uma responsabilidade social dos negócios: usar seus recursos e participar de atividades projetadas para aumentar seus lucros, desde que permaneça dentro das regras do jogo, ou seja, que se envolva em concorrência aberta e livre, sem engano ou fraude.

As empresas multinacionais, a maioria com sede nos Estados Unidos, transferiram a manufatura para o exterior para países do terceiro mundo com salários mais baixos, a fim de maximizar os lucros a curto prazo e os preços das ações. Os custos de mão-de-obra no México são 16,3% (US $ 6,20) do salário médio de fabricação nos EUA e os custos de benefícios são de US $ 38. Os custos de mão-de-obra em países como China (US $ 3,30 por hora) e Índia (US $ 1,70) são ainda mais baixos, de acordo com o Deloitte 2016 Global Manufacturing Competitiveness Index.

Steve Pearlstein, colunista do The Washington Post, atribui a debandada da offshoring a explorar as diferenças ao surgimento de empresas de private equity como KKR, Carlyle Group e Bain Capital. Para obter o maior retorno sobre o investimento, os novos capitalistas "carregam os executivos da empresa com tantas opções de ações e ações que não hesitam em tomar decisões difíceis, como a divisão de divisões, o fechamento de fábricas ou a terceirização de trabalho no exterior".

Assim como o “dinheiro ruim expulsa o dinheiro bom” - lei de Gresham - as indústrias intensivas em mão-de-obra quase sempre seguem o caminho dos baixos salários, como estar sujeitas a terceirização no exterior, de acordo com a McKinsey & Company..

Medidas para aumentar os empregos

A perda de empregos e a economia tornaram-se potentes questões políticas. Políticos, economistas e líderes empresariais propuseram uma variedade de soluções diferentes para reverter a tendência e garantir a posição da América como uma superpotência no futuro.

As sugestões para restaurar os trabalhos de fabricação americana incluem o seguinte:

1. Repúdio ou revisão de acordos comerciais

Alguns afirmam que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) entre o Canadá, os Estados Unidos e o México foi desastroso para os trabalhadores americanos. Como o tratado carece de disposições de aplicação adequadas para garantir condições equitativas, os trabalhadores dos EUA competem diretamente em uma "corrida ao fundo", de acordo com Leo Girard, presidente internacional da United Steelworkers. Ele afirma que a Parceria Transpacífica (TPP) forçará trabalhadores americanos e mexicanos a competir com "trabalho forçado e infantil em lugares como Brunei, Malásia e Vietnã".

Os defensores do livre comércio afirmam que mudanças no NAFTA ou falha na aprovação do TPP obrigarão os americanos pobres a pagar mais pelos itens de consumo necessários. Donald J. Boudreaux, professor de economia da Universidade George Mason, afirma que "os déficits comerciais são geralmente bons para os Estados Unidos". Ele substitui “superávit da conta de capital” por “déficit comercial” e afirma que o déficit comercial é “um sinal de que os investidores globais estão confiantes no futuro econômico da América”. Boudreaux afirma que a manipulação de moeda da China não prejudica a economia, mas "beneficia os americanos às custas dos chineses".

Dada a divergência de opiniões sobre o livre comércio, a probabilidade de revisões significativas no NAFTA ou rejeição de TPP é, na melhor das hipóteses, incerta.

2. Educação e reciclagem de trabalhadores americanos

De acordo com um estudo da Fuqua School of Business da Duke University, os executivos geralmente justificam suas atividades de offshoring alegando que os trabalhadores americanos não possuem as habilidades necessárias para competir no mundo industrial moderno. Tais alegações são duvidosas, na melhor das hipóteses, pois muitos americanos precisam treinar seus colegas estrangeiros com salários baixos e pouco treinamento antes da mudança. No entanto, há evidências de que treinamento adicional beneficiaria a maioria dos trabalhadores deslocados.

A rede de segurança para os trabalhadores americanos deslocados é miseravelmente comparada à maioria dos países industrializados. Os benefícios de desemprego são de menor duração e os trabalhadores deslocados perdem benefícios de saúde e aposentadoria, além de renda. Em 1962, o presidente John Kennedy estabeleceu o Programa de Assistência ao Ajuste Comercial para ajudar trabalhadores cujos empregos foram perdidos devido à liberalização do comércio; O Congresso expandiu os benefícios em 2002. No entanto, o programa foi um fracasso aos olhos de muitos, especialmente grupos de reflexão conservadores.

Um relatório de 2014 da Heritage Foundation alega que os trabalhadores que participaram de programas de reciclagem tinham menos probabilidade de encontrar emprego e maior probabilidade de ter renda menor do que os trabalhadores que não participaram do programa. Os autores do relatório afirmam que "o Congresso não deve gastar US $ 1 bilhão por ano [Nota: o orçamento real para o TAA era de US $ 604 bilhões em 2015] em um programa que não ajuda e pode prejudicar os trabalhadores desempregados". Dan Ikenson, do Cato Institute, pergunta: "Por que devemos tratar as pessoas que perdem empregos ou podemos vincular sua perda de algum modo a negociar de maneira diferente do que tratamos outras pessoas que perdem seus empregos?" Essa atitude falha em considerar o impacto deletério na base de fabricação.

É provável que os programas de reciclagem continuem e talvez sejam ampliados e melhorados no futuro. No entanto, é claro que são necessários esforços adicionais para manter os empregos inicialmente.

3. Reestruturação

Os otimistas acreditam que os empregos perdidos no exterior estão retornando devido às consequências naturais do mercado livre. Eles sugerem que um número crescente de fabricantes devolverá os empregos exportados para os Estados Unidos - substituindo - à medida que os diferenciais salariais entre os países desaparecem e os benefícios da proximidade da manufatura aos mercados se tornam aparentes. Eles apontam para o número de trabalhos que estão retornando ou chegando aos EUA pela primeira vez - mais de 249.000 trabalhos de fabricação entre 2010 e 2015 - de acordo com o Relatório de Dados da Reshoring Initiative 2015. A Association for Manufacturing Excellence alega que muitas empresas que consideraram ir para o exterior para sua produção "estão mudando de idéia e trazendo empregos de volta para a América".

Infelizmente, a taxa de restauração é um mito. Apesar de quatro anos de aumentos no número de empregos retornados para os Estados Unidos, o número de cargos de offshored excedeu de forma consistente e significativa os empregos de reshored, de acordo com o A.T de 2015. Índice de restauração dos EUA de Kearney. Um dos principais fatores na decisão de produção offshore é o acesso a um mercado, especialmente a China. Embora o diferencial de salário possa ter diminuído, o desejo de acesso permanece. Como requisito para vender a consumidores chineses, o governo chinês geralmente exige uma parceria com uma empresa nativa, transferências de tecnologia gratuita e várias leis relacionadas à segurança cultural, agrícola e econômica, bem como à estabilidade social.

Além disso, o número de trabalhos associados a uma fábrica com remorso é geralmente consideravelmente menor do que o número de postos de trabalho inicialmente retirados. Em vez de pagar custos de mão-de-obra mais altos nos EUA a um número equivalente de trabalhadores nas instalações no exterior, as empresas estão investindo em automação, pois o custo da robótica caiu de 40% a 50% desde 1990. Desde 2010, a produção industrial aumentou 20% enquanto o número de empregos na fabricação aumentou um pouco mais de 5%. Como conseqüência, muitos economistas acreditam que é improvável que o número de empregos de manufatura perdidos no exterior nunca seja totalmente recuperado.

4. Incentivos financeiros e sanções aos fabricantes

Durante anos, estados individuais se engajaram em programas de doação para incentivar a realocação de empresas através das fronteiras do estado. Embora esses incentivos - créditos tributários e abatimentos, doações e investimentos - possam beneficiar uma comunidade, outra perde. De uma perspectiva nacional, não há ganho no número de empregos envolvidos. Além disso, há dúvidas sobre se os incentivos funcionam. No caso de a Carrier transferir 1.400 empregos de Indianapolis para o México, a empresa recebeu um crédito fiscal federal de US $ 5,1 milhões em 2013 para renovar a produção local, de acordo com a CBS Indianapolis.

O Senado dos EUA introduziu a Lei Bring Jobs Home em 2012 e 2014, e a Câmara seguiu em 2015. A Lei não passou a cada vez. De acordo com suas disposições, as empresas perderiam a dedução comercial padrão para as despesas de mudança ao terceirizar trabalhos e um crédito fiscal de 20% para os trabalhos de remodelação..

Os críticos afirmam que a lei é mais simbólica do que eficaz. De acordo com James Hines, professor de direito e economia da Universidade de Michigan, “isso gera uma quantia trivial de dinheiro. Dado o número de empresas multinacionais que temos, é impossível que isso tenha algum efeito sobre o seu comportamento. ”

Os desincentivos ao trabalho terceirizado de fabricação incluem restrições à concessão de contratos federais ou estaduais, perda de possíveis empréstimos federais e um requisito da WARN (Lei de Ajuste e Retreinamento do Trabalhador) para empresas com 100 ou mais funcionários para notificar os funcionários pelo menos 60 dias antes o fechamento da planta. Esses desincentivos têm sido ineficazes em conter o número de empregos que se deslocam para o exterior.

Historicamente, as tarifas têm sido a ferramenta mais útil para proteger a base industrial de um país da concorrência estrangeira, a antítese dos acordos de livre comércio. Por décadas, os estudiosos culparam a aprovação da Lei Tarifária Smoot-Hawley como a principal causa da Grande Depressão na década de 1930. Nos últimos anos, as opiniões sobre o impacto das tarifas diminuíram com outros fatores, como especulação financeira, superprodução agrícola na década de 1920 e ações do Federal Reserve consideradas mais culpadas..

À medida que a pressão política aumenta para rejeitar o TPP e alterar o NAFTA, é possível que o Congresso promova tarifas específicas destinadas aos produtos produzidos por empresas com produção offshore.

Precisando de um novo relacionamento entre governo federal e empresas

Muitos países industrializados iniciaram políticas comerciais para proteger e expandir negócios localizados dentro de suas fronteiras - mas os EUA são únicos em sua posição virtual de "mãos livres". Embora o envolvimento do governo (ou interferência, como alguns alegam) nos negócios seja controverso, a falta de capacidade de produção expõe a nação a riscos econômicos e militares.

Paul Roberts, economista e autor de "Como a economia foi perdida: a guerra dos mundos", afirma: "Um país que terceiriza sua própria produção é incapaz de equilibrar seu comércio. Os americanos são capazes de consumir mais do que produzem apenas porque o dólar é a moeda de reserva mundial. No entanto, o status da moeda de reserva do dólar é corroído pelas dívidas associadas aos déficits comerciais e orçamentários contínuos. Os EUA estão no caminho do Armagedom econômico. ”

Apesar do crescimento da China, os EUA continuam sendo o maior mercado consumidor do mundo, e as empresas estrangeiras que buscam acesso devem estar dispostas a mudar a manufatura dentro de suas fronteiras como condição de acesso - um requisito antigo para empresas estrangeiras que desejam vender no mercado chinês. No mínimo, o Congresso deve identificar tecnologias e indústrias essenciais que são essenciais para a segurança da nação e proibir qualquer tentativa de transferir trabalho ou conhecimento afiliado além de nossas fronteiras. Os produtos que competem com esses setores devem ser restritos ou tributados para garantir condições equitativas..

Outros esforços federais necessários para reter e proteger a fabricação doméstica incluem:

Melhorando a infraestrutura, especialmente as redes de comunicação e dados. Um relatório de 2014 do Instituto de Política Econômica (EPI) analisou investimentos em infraestrutura que variaram de US $ 18 bilhões a US $ 250 bilhões anualmente por 10 anos. No extremo, o EPI projetou um aumento no PIB do primeiro ano de US $ 29 bilhões e 216.000 novos empregos líquidos; com o alto investimento de US $ 250 bilhões, o PIB aumentaria US $ 400 bilhões no primeiro ano com 3 milhões de novos empregos.
Incentivar a inovação. A inovação é fundamental para o desenvolvimento econômico, com um "vínculo estatístico claro entre inovação e ganhos no padrão de vida", segundo um relatório da Goldman Sachs. O 2015 Bloomberg Innovation Index ocupa o sexto lugar nos EUA, atrás da Coréia do Sul, Japão, Alemanha, Finlândia e Israel.
Expansão de robótica e automação. Embora a promoção da automação pareça contra-intuitiva ao crescimento do trabalho, o inverso é verdadeiro. Embora a automação reduz o número de trabalhadores pouco qualificados em um local específico, um estudo do The Boston Consulting Group projeta a demanda por trabalhadores mais qualificados para adicionar de 700.000 a 1,3 milhão de empregos nas fábricas nos EUA até 2020. Coréia do Sul, Alemanha e O Japão usa de duas a três vezes o número de robôs por 10.000 trabalhadores que os EUA, de acordo com a Federação Internacional de Robótica..
Atrair e reter imigrantes altamente qualificados em campos STEM. Embora a imigração continue sendo um assunto polêmico, a vantagem para a economia de um país do impacto de trabalhadores treinados nas áreas de ciência, tecnologia, engenharia e matemática não é. No entanto, estudantes estrangeiros obtêm mais da metade dos diplomas avançados em disciplinas STEM concedidas por faculdades e universidades dos EUA, de acordo com o Pew Research Center. De acordo com a lei atual, os graduados estrangeiros com diploma em STEM devem deixar os Estados Unidos dentro de três anos após a graduação.
Eliminação de invasões corporativas e brechas nos impostos corporativos. A prática de realocar o domicílio jurídico de uma corporação para um país com impostos mais baixos, mantendo suas operações em seu país de origem com impostos mais altos é um dos métodos mais flagrantes que as empresas multinacionais usam para escapar da tributação. O uso de esquemas como o “Double Irish, Dutch Sandwich” ou o uso da Apple de leis tributárias internacionais (relatadas pelo International Business Times) devem ser restringidas ou eliminadas.
Incentivo ao repatriamento de lucros corporativos realizados no exterior. Ajustando as taxas de imposto corporativo dos EUA à taxa média de imposto corporativo do mundo e fornecendo incentivos adicionais às empresas multinacionais para investir em fábricas e empregos nos Estados Unidos, uma parcela substancial dos US $ 2 trilhões estimados mantidos no exterior seria recuperada para o benefício de a economia dos EUA.
Lançamento de uma campanha nacional de relações públicas para comprar americanas. O objetivo da campanha deve ser restabelecer o vínculo entre empresas com sede nos Estados Unidos e nossos interesses nacionais. Ao incentivar uma preferência por produtos fabricados nos Estados Unidos, os consumidores podem pressionar a sociedade para manter empregos internamente.

Palavra final

Para que os Estados Unidos continuem sendo uma superpotência nas próximas gerações, precisamos tomar medidas imediatas para conter o fluxo de empregos no exterior e reconstruir nossa base de fabricação. Seria sensato prestar atenção ao aviso do professor Gary Pisano, que afirma: “A capacidade de fabricação leva um tempo para ser desgastada. Mas o dano é quase irreversível - essa é a preocupação. ”

Muitos americanos empregados em empregos de colarinho branco ou serviços não entendem os riscos de terceirizar, acreditando que seus empregos não são transferíveis. Isso não é verdade. Em um artigo de Relações Exteriores, o ex-vice-presidente do Federal Reserve, Alan Binder, estima que 28 a 42 milhões de empregos nos EUA são suscetíveis de terceirização. A falha em salvar nossos trabalhos de fabricação será inevitavelmente seguida pela perda de nossos trabalhos de serviço.

Você está preocupado com a perda de empregos no exterior? Devemos renegociar os termos do NAFTA ou rejeitar o TPP?