O fracasso do sistema político da América - Entendendo o hiperparticularismo

As preocupações internacionais com nossa disfunção política e suas causas ecoaram em todo o mundo nas manchetes dos jornais estrangeiros. Em 13 de julho de 2011, o "Telegraph" do Reino Unido publicou uma matéria intitulada "Falha no sistema: a democracia dos EUA está quase chegando ao limite". Em 17 de outubro de 2013, o “Siegel Online International” da Alemanha liderado por “A disfunção política da América ameaça sua liderança global”. O Toronto Star, do Canadá, escreveu em 16 de outubro de 2013 que "os adversários se transformam em inimigos na política dos EUA". E o "Le Monde" da França publicou uma história em 16 de maio de 2013 intitulada "Bilionários desencadeados".

As perguntas surgem naturalmente: como chegamos a esse ponto? E nosso sistema pode ser consertado?

FONTE: Gallup®Politics, 13 de junho de 2013

Um sistema projetado para 1787

Os Pais Fundadores - os 55 delegados que redigiram e assinaram a Constituição - pretendiam estabelecer um governo muito mais democrático do que qualquer outro que o mundo já tivesse visto. Reagindo ao sistema monárquico na Inglaterra, eles se esforçaram para definir certos direitos para os cidadãos americanos que não poderiam ser retirados.

No entanto, um governo governado por uma maioria - e, portanto, suscetível ao domínio da máfia - os assustou. Como conseqüência, eles fundaram uma república constitucional onde o poder é espalhado e contrabalançado entre três ramos do governo: Congresso, presidente e tribunais. A aprovação de leis é um processo lento e deliberado que requer a aprovação de todos os três ramos.

Esse sistema de freios e contrapesos permitiu que os Estados Unidos se tornassem uma superpotência econômica, militar e moral no século XX. Infelizmente, nosso sistema complicado e excessivamente legalista pode ser uma desvantagem no mundo veloz de hoje, com tecnologias que mudam rapidamente, fronteiras abertas, economias dependentes e concorrência internacional.

Para conseguir uma união entre os 13 estados originais, os delegados constitucionais se comprometeram a permitir a cada estado igual representação no Senado, criando inadvertidamente uma estrutura na qual uma minoria determinada de cidadãos pode efetivamente impedir os desejos da maioria maior. A exigência de que ambos os ramos do Congresso - o Senado e a Câmara dos Deputados - devam concordar para que um projeto se torne lei foi deliberadamente estabelecida com o pensamento de que os mandatos mais longos do Senado dariam maior imunidade às pressões das eleições bianuais, portanto tornando-o o corpo mais conservador.

Câmara dos Representantes

No primeiro Congresso (1789-1791), a Câmara dos Deputados totalizou 65 membros. No 112º Congresso, esse número cresceu para 435 representantes, quando a Lei de Repartição Permanente de 1929 estabeleceu esse número como fixo, a fim de manter o tamanho do corpo administrável..

Em 1776, cada congressista representava cerca de 30.000 cidadãos. Com base no censo de 2010, cada membro da Câmara representava cerca de 711.000 cidadãos. À medida que nossa população cresce e muda, estados individuais perdem e acrescentam representantes para refletir suas populações relativas. Desde 1940, as regiões Nordeste e Centro-Oeste do país perderam 59 representantes nas regiões Sul e Oeste, sendo o maior crescimento para o Oeste.

Alteração no número de assentos na Câmara dos Deputados dos EUA por região: 1940-2010

Senado

O Senado é composto por dois membros de cada estado, cada um com mandato de seis anos. Como apenas um terço de todos os senadores estão sujeitos à eleição a cada dois anos, os fundadores esperavam que o corpo tivesse um maior senso de continuidade e, como disse James Madison, continuaria "com mais frieza, mais sistema e mais sabedoria" do que a casa. Até 1913 e a aprovação da 17ª Emenda, os senadores eram nomeados pelos respectivos legisladores estaduais, em vez de serem eleitos popularmente.

Como cada estado possui dois senadores, os estados menos populosos exercem um poder substancial. Por exemplo, sete estados - Alasca, Delaware, Montana, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Vermont e Wyoming - têm apenas um membro na Câmara e juntos representam 1,6% do total de votos, mas coletivamente têm 14 senadores representando 14% dos O senado. Com base em uma estimativa de 2012 do US Census Bureau, cada senador da Califórnia representa mais de 19 milhões de pessoas, enquanto cada senador de Wyoming representa cerca de 288.000 pessoas. Como são necessários 51 votos para aprovar um projeto de lei no Senado, uma coalizão dos 26 estados menos populosos que representam pouco mais de nove milhões de pessoas pode frustrar os desejos de mais de 300 milhões de pessoas que vivem nos outros 24 estados..

História dos Congressos Split

Até George Washington teve que lidar com um congresso controlado por dois partidos diferentes. Durante as 3ª e 4ª sessões do congresso, elementos anti-administração - republicanos-democratas - controlavam a Câmara enquanto seus aliados, os federalistas, controlavam o Senado.

O Congresso foi dividido entre dois partidos em 21 das 109 sessões desde Washington. O republicano Ronald Reagan trabalhou com um Congresso dividido em três das quatro sessões durante seus dois mandatos, a quarta sessão totalmente controlada pelos democratas. O republicano George H.W. Bush trabalhou apenas com um congresso controlado pelos democratas durante seu mandato, enquanto os democratas de Bill Clinton controlaram o 103º Congresso, seu primeiro, e os republicanos controlaram as duas casas nas 104 a 106 sessões.

O partido de George W. Bush controlou o Congresso por três quartos de seu serviço - apenas o 110º Congresso foi controlado pelos democratas. O partido democrata de Barack Obama controlou as duas casas para a 111ª sessão após sua eleição, mas lidou com um Congresso dividido desde então: democratas controlando o Senado e republicanos controlando a Câmara.

Existem três combinações gerais que podem determinar o equilíbrio de poder entre os ramos executivo e legislativo do governo:

1. Presidente, Senado e Câmara controlados por um único partido.
2. Presidente controlado por um partido, Senado e Câmara pelo outro.
3. Presidente e um dos ramos do congresso controlado por um partido, o outro ramo controlado pelo partido oposto.

O último deles provavelmente acabará em impasses e impasses. Embora algumas questões importantes sejam abordadas - geralmente por causa de sua natureza crítica - com mais frequência, os partidos não conseguem encontrar um terreno comum devido a diferenças ideológicas e manobras políticas.

Partidarismo exagerado

Raramente houve um acordo total sobre o papel do governo e sua autoridade sobre os cidadãos. Como conseqüência, as políticas do governo mudam lenta e regularmente para refletir o acordo popular quando possível. Felizmente, durante a maior parte da história da América, os funcionários eleitos conseguiram deixar de lado a política partidária e promulgar leis para o benefício do país e para o bem comum. No entanto, nossa história nacional tende a encontrar ciclos de extremo partidarismo.

O partidarismo que precedeu a Guerra Civil levou a um duelo entre o democrata Jonathan Cilley, do Maine, e o congressista Whig, William Graves, do Kentucky, durante o qual Cilley foi morto. Além disso, o senador Henry Foote, do Mississippi, puxou uma pistola contra o senador Thomas Hart Benton, do Missouri, e as agressões severas do senador republicano de Massachusetts Charles Sumner pelo membro da Câmara Democrática da Carolina do Sul Preston Brooks ocorreram no plenário do Senado. Foi relatado que, na década de 1850, os congressistas usaram armas no chão da casa para se protegerem..

As armas não são mais permitidas no Capitólio - embora o representante republicano Louie Gohmert do Texas tenha tentado apresentar um projeto de lei em 2011 -, mas os dois principais partidos políticos estão mais polarizados hoje do que em qualquer época desde 1879, de acordo com pesquisa publicada pelo site Voteview.

David A. Moss, da Harvard Business School, escreve na edição de março de 2012 da Harvard Business Review que “o verdadeiro problema da política americana é a crescente tendência entre os políticos de buscar a vitória acima de tudo - de tratar a política como guerra - o que é contrário. aos valores democráticos básicos e pode estar prejudicando a capacidade de Washington de alcançar soluções que capturam o pensamento mais inteligente dos dois campos. ” Em seu livro de 2012, “É ainda pior do que parece: como o sistema constitucional americano colidiu com a nova política do extremismo”, Thomas Mann e Norman Ornstein afirmam que agora estamos em um estado de “polarização assimétrica” com o Partido Republicano se recusando implacavelmente a permitir qualquer coisa que possa ajudar politicamente os democratas, não importa o custo.

Fatores que Incentivam o Hiperparticularismo

De acordo com Peter Orszag, ex-diretor do Escritório de Gerenciamento e Orçamento (OMB) e atual vice-presidente do Grupo de Clientes Institucionais do Citigroup, Inc., o partidarismo é incentivado por uma variedade de fatores sociais, incluindo a segregação voluntária de pessoas ao longo de políticas. linhas - mesmo incluindo os bairros em que vivemos. Essa situação cria um ciclo auto-realizável, no qual as únicas informações que acreditamos são reforçadas por nossa pequena comunidade de amigos com ideias semelhantes e comentaristas políticos.

Outros fatores que incentivam o hiperparticularismo incluem o seguinte:

1. Desafio dos mitos americanos

O patriotismo é universal. Cidadãos de todos os países acreditam que sua sociedade é superior a todas as outras nações. Os americanos estão particularmente orgulhosos do que realizamos e com razão. Verdades exageradas, ou mesmo inventadas, tornam-se mais poderosas quando se tornam mitos - "persistentes, difundidas e irreais", conforme descrito pelo Presidente John Kennedy.

Aqui estão alguns dos mitos americanos mais poderosos e duradouros:

• O romance do passado. Como diz o organizador do Tea Party Jeff McQueen, “as coisas que tínhamos nos anos 50 eram melhores. Se uma mãe quisesse trabalhar, ela poderia, se não quisesse, não precisava. Diga-me quantas mães trabalham agora? Agora é uma necessidade. Ansiar o modo como as coisas eram, como McQueen, ignora os grandes avanços tecnológicos e sociais do último meio século, bem como o fato de que muitos americanos, minorias e mulheres sofreram discriminação e perseguição..
• Igualdade de Oportunidades para Todos. Esse mito anda de mãos dadas com a autoconfiança: "Eu fiz isso sozinho - por que eles não podem fazer o mesmo?" No entanto, ignora o fato de que os benefícios dos países industrializados raramente estão disponíveis para todos os estratos da sociedade em bases iguais. O filho ou filha de um inquilino agricultor no Mississippi não tem as mesmas oportunidades que o descendente de um banqueiro de Wall Street, nem o filho de um engenheiro de software no Vale do Silício. As diferenças de estabilidade familiar, expectativas, costumes da comunidade e moral desempenham um papel na determinação do acesso à oportunidade, assim como a educação (inicial e secundária), as relações familiares e sociais e as finanças. Aqueles que surgem de, ou até sobrevivem, infâncias em alguns dos bairros mais pobres do país são pessoas verdadeiramente excepcionais - não evidências de igualdade de oportunidades.
• O Grande Caldeirão. A idéia de a América ser um caldeirão onde membros de diferentes origens étnicas, raciais e nacionais se combinam para formar um todo harmonioso é popular desde o final dos anos 1700, glorificada pelos escritores de Ralph Waldo Emerson a Frederick Jackson Turner. Infelizmente, essa visão é mais romântica do que real. Os imigrantes historicamente viveram em comunidades isoladas até atingirem massa crítica e transformar seus bairros em bolsões de sua própria cultura. Pequenos italianos, chineses e bairros espanhóis existem em cidades e vilas do país. Os hispânicos - agora a maior minoria, a maioria proveniente de um único país, o México - estão influenciando a cultura e a política em muitos estados, representando 31% da população da Califórnia e 28% do Texas. Atrair uma parcela significativa desses novos eleitores é uma questão de vida ou morte para os partidos políticos e um fator importante no redesenho dos distritos do Congresso.

Como nossos mitos estabelecidos foram desafiados pela realidade, muitos americanos hoje se sentem ameaçados, acreditando que seu modo de vida está sendo atacado por inimigos religiosos, sociais e políticos. Esse ambiente de medo é estimulado e intensificado por um ciclo de notícias 24 horas por dia, 7 dias por semana, composto por políticos, jornalistas e comentaristas sociais irresponsáveis, sem restrições pela verdade ou pela lógica, que atendem a um público que luta para se adaptar às mudanças radicais na tecnologia, na economia e sociedade em geral.

2. Gerrymandering

A cada década após um censo, os 435 distritos do Congresso são re-distribuídos e redesenhados para refletir as mudanças da população em um processo chamado "redistribuição". Os políticos entendem que a capacidade de atrair um distrito para refletir a maioria dos eleitores de um determinado partido político é fundamental para manter o poder. Segundo Robert Draper na edição de outubro de 2012 da revista The Atlantic, esse processo “se tornou a prática mais insidiosa da política americana - de uma maneira que as maquinações oportunistas após o censo de 2010 se tornaram evidentes, para que nossos líderes eleitos entrincheirassem-se em 435 inexpugnáveis guarnições das quais eles podem manter o poder, evitando a realidade política ”.

As eleições de 2012 demonstraram a superioridade do Partido Republicano nas guerras de redistritamento, oferecendo uma grande maioria de assentos na Câmara dos Deputados, apesar de um presidente democrata ter ganho a maioria dos votos populares em todos os distritos. Sua estratégia, descrita perfeitamente na edição de 3 de outubro de 2013 do The Economist, foi baseada na conquista de numerosos distritos com uma maioria confortável - embora não extravagante - (por margens de 15% a 30%), enquanto forçava os democratas a distritos apertados de seus constituintes.

O professor de Princeton, Sam Wang, um notável agregador de pesquisas, além de neurocientista e estatístico, afirma que a gerrymandering republicana levou a um balanço na margem de pelo menos 26 cadeiras, quase o tamanho da nova maioria na Câmara. As vantagens foram especialmente notórias nos estados de Michigan, Carolina do Norte, Pensilvânia e Wisconsin.

Como os republicanos agora vêm de distritos muito seguros, geralmente exigindo 10% ou mais de votos para perder seus lugares, eles estão cada vez mais imunes às opiniões populares, até mesmo à raiva generalizada do público pelo desligamento do governo em 2013 e pelo aumento da dívida nacional. Sua segurança e desejo de apaziguar os membros extremos de seu partido provavelmente levarão a novos confrontos e impasses.

3. Financiamento de campanha

Segundo o New York Times, os candidatos presidenciais Barack Obama e Mitt Romney gastaram, respectivamente, US $ 985,7 milhões e US $ 992 milhões durante a campanha eleitoral de 2012. Esses números não incluem o dinheiro gasto por grupos sem fins lucrativos, que não precisam apresentar à Comissão Federal de Eleições e cujos doadores podem ser anônimos devido à decisão da Suprema Corte do Citizens United.

O custo para concorrer ao Senado ou à Câmara dos Deputados também é caro, estimado pelo New York Daily News em US $ 10,5 milhões para o primeiro e US $ 1,7 milhão para o segundo. É razoável supor que um grande doador esperaria alguma influência ou benefício como resultado de grandes contribuições, levando os observadores mais cínicos a concluir que "os políticos são comprados e pagos" antes de assumirem o cargo. Certamente, existe a possibilidade de um quid pro quo.

O maior doador único no último ciclo eleitoral foi o dono do cassino de Las Vegas, Sheldon Adelson, que, junto com sua esposa, deu a Mitt Romney e outros candidatos a GOP US $ 95 milhões, segundo o Huffington Post. Atualmente, a Las Vegas Sands Corporation do Sr. Adelson está lutando com o Governo Federal em relação à receita tributária, bem como ao Departamento de Justiça e investigações da SEC sobre possíveis violações da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior relacionadas à lavagem de dinheiro e suborno internacional. Se Adelson espera tratamento favorável para suas contribuições políticas seria, na melhor das hipóteses, conjectura.

Como conseqüência da magnitude dos recursos arrecadados e do sigilo por trás desses esforços, Frank Vogl, ex-funcionário sênior do Banco Mundial e repórter internacional, escreveu no Huffington Post em 26 de julho de 2013 que “o sistema político americano, especialmente aquela parte da qual diz respeito à eleição de titulares de cargos públicos, está quebrado. ” Ele também alegou que a falta de regulamentação e visibilidade que governava indivíduos extremamente ricos que doavam dezenas de milhões de dólares a candidatos que apoiavam seus problemas zombavam do processo democrático..

Uma pesquisa divulgada pelo Comitê de Desenvolvimento Econômico bipartidário em junho de 2013 sugeriu que mais de 87% dos executivos de negócios dos EUA acreditam que o sistema financeiro da campanha está em mau estado ou quebrado, e precisa de uma grande reforma ou de uma revisão completa. No entanto, não está claro se os executivos de negócios estão preocupados com o fato de as regras atuais serem muito rígidas ou serem mais flexíveis..

A Suprema Corte está agendada para ouvir McCutcheon v. Federal Eleection Commission, um caso que trata da questão de limites de contribuições políticas individuais. Segundo Burt Neuborne, professor de direito e diretor jurídico fundador do Brennan Center for Justice da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, se os limites forem removidos pela decisão do tribunal, “500 pessoas controlarão a democracia americana. Seria 'governo para as 500 pessoas', não para mais ninguém - esse é o risco. ” Embora a decisão ainda não tenha sido tomada, o juiz John Roberts indicou que está preparado para reduzir os limites das contribuições individuais.

4. Apatia do Eleitor

Desde 1932, a participação dos eleitores nas eleições presidenciais variou de 49% em 1996 (Clinton vs. Dole) a 62,8% em 1960 (Kennedy vs. Nixon). A participação nas eleições de meio de mandato é ainda mais baixa, chegando a 48,7% em 1966 (Presidente Johnson) e alcançando um piso de 36,4% em 1986 (Presidente Reagan) e 1998 (Presidente Clinton).

Os americanos geralmente têm menos comparecimentos nas eleições do que outras democracias estabelecidas, com média de 73% de participação dos eleitores. Alguns cínicos justificam o impasse existente como evidência de que nosso sistema político funciona, alegando que as pessoas têm uma escolha e optaram por deixar os cidadãos mais ricos e os mais extremos governarem a América, tirando assim a responsabilidade e o esforço do autogoverno de nossos ombros. Nossos direitos inalienáveis ​​incluem o direito de se retirar como participantes ativos na governança da nação, e fizemos isso em massa.

FONTE: Centro de Estudos do Eleitorado Americano, Universidade Americana, 7 de setembro de 2010

Uma conseqüência da crescente apatia dos eleitores é a crescente influência de minorias extremas em cada partido político. A participação dos eleitores é particularmente baixa nas eleições primárias, onde os candidatos são selecionados para cargos estaduais e nacionais. De acordo com a pesquisa de dados de eleitores de 2010, a porcentagem de cidadãos elegíveis que votaram caiu de uma alta moderna de 32,3% em 1958 para uma média de 10,5% de eleitores elegíveis para republicanos e 8,7% para democratas em 2012.

Em 2010, Curtis Gans, pesquisador principal do Centro para o Estudo do Eleitorado Americano, alertou: “Esses números falam da queda de uma fatia cada vez maior da população da participação política ativa e do declínio contínuo do envolvimento do público com o país. principais partidos políticos, reduzindo sua capacidade de servir como forças de coesão dentro da política americana. Tudo indica que essa situação vai piorar, se melhorar. ”

A influência de um grupo comprometido, geralmente vinculado a uma única questão, é multiplicada nas eleições de meio de mandato - especialmente nos estados com primárias fechadas em que os eleitores devem ser membros registrados do partido..

Essa vantagem foi particularmente explorada pelo Tea Party nas eleições republicanas. Ted Cruz, o controverso senador júnior do Texas, foi eleito em 2012, tendo conseguido a indicação ao vencer um segundo turno entre 1.111.124 eleitores republicanos com 55% dos votos. Como o Texas é essencialmente um estado de partido único (republicano), Cruz foi facilmente eleito com 4.456.599 dos 7.993.851 votos expressos, embora o total de votos represente menos da metade dos eleitores elegíveis.

Palavra final

Antes de perder a esperança de que nosso governo esteja fadado ao conflito eterno e, eventualmente, ao fracasso, considere que a ascensão e queda de um partidarismo extremo ocorreram regularmente desde a fundação do país. Políticos que desejam ser eleitos devem se diferenciar dos políticos estabelecidos no governo.

Uma estratégia bem-sucedida é frequentemente atacar o titular e defender uma posição mais extrema, apelando para os descontentes e decepcionados. No entanto, o extremismo apenas gera extremismo até que o sistema quebre - sinais que incluem a falha em estender o teto da dívida, pagar a dívida da nação ou manter nosso status de principal como a maior economia do mundo. Nesse ponto, os aspirantes a candidato a cargo devem advogar compromisso e moderação, contrastando novamente com os partidários. O extremismo, como incêndios ou pragas, acaba queimando e é substituído por períodos de reconstrução e novo crescimento.

Você é a favor de acordos entre políticos ou um governo contido em batalhas políticas??