Livre comércio x protecionismo - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Os defensores do livre comércio - incluindo muitos economistas - afirmam que os benefícios de preços mais baixos superam em muito os custos de menores rendimentos e trabalhadores deslocados. O professor de Economia Alan Binder, escrevendo na Biblioteca de Economia e Liberdade, afirma que o nível salarial de um país depende não de sua política comercial, mas de sua produtividade: “Enquanto os trabalhadores americanos permanecerem mais qualificados e com melhor educação, trabalhem com mais capital, e usar tecnologia superior, eles continuarão a ganhar salários mais altos do que seus colegas chineses ".

Os opositores do livre comércio discordam. O senador Bernie Sanders, de Vermont, sempre votou contra os acordos comerciais, incluindo o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Ele argumenta que os acordos comerciais incentivaram as empresas que buscam mão-de-obra de baixa renda e menos regulamentação para fechar fábricas e enviar empregos para o exterior. De acordo com o senador da Fox News, “ao longo dos anos, nós [América] perdemos milhões de empregos com salários decentes. Esses acordos comerciais forçaram os salários para baixo nos Estados Unidos, de modo que o trabalhador médio hoje trabalha mais horas por salários mais baixos. ”

É necessário entender a história das tarifas e do livre comércio, especialmente nos Estados Unidos, para avaliar os efeitos do NAFTA e da Parceria Transpacífica proposta (TPP). Dois outros acordos comerciais importantes também estão sendo discutidos - a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) e o Tratado Bilateral de Investimentos da China (BIT) - que também poderiam ter ramificações globais.

Tarifas e livre comércio no século XX

No final da Primeira Guerra Mundial, os defensores de tarifas altas reconheceram que as tarifas não eram a fonte mais importante de receita do governo e adotaram um argumento alternativo. Havia a crença generalizada de que as tarifas beneficiavam os ricos e aumentavam o custo dos bens para outros americanos. Como conseqüência, os protecionistas justificaram as tarifas principalmente como uma maneira de promover o emprego para os cidadãos de seu país. Esse argumento coincidiu com a crescente preocupação de que bens estrangeiros baratos destruíssem os fabricantes domésticos e levassem a um desemprego generalizado.

Após a Primeira Guerra Mundial, o nacionalismo econômico e o protecionismo dominaram o comércio mundial com os países, criando novos impostos sobre mercadorias estrangeiras para proteger as indústrias nativas e manter o pleno emprego de seus cidadãos. À medida que a economia global encolheu, os países recuaram para trás das novas tarifas e blocos comerciais para proteger as indústrias nativas até depois da Segunda Guerra Mundial..

Desde o início dos anos 1900 até a Grande Depressão, a economia americana prosperou mesmo quando o país se tornou isolacionista. Em 1922, o Congresso aprovou a Tarifa Fordney-McCumber (que aumentou os impostos sobre as importações) para ajudar agricultores e operários a encontrar trabalho. Em 1930, a controversa Lei Tarifária Smoot-Hawley foi aprovada, estimulando um aumento de tarifas punitivas generalizadas em todo o mundo. Mas Smoot-Hawley não teve o efeito desejado de proteger os negócios americanos; de acordo com a Fundação para a Educação Econômica, foi um fator significativo no subsequente colapso econômico global.

Expansão do livre comércio

Para ajudar na recuperação econômica da Grande Depressão, a controversa Lei de Acordos Recíprocos de Comércio foi aprovada em 1934. Deu ao presidente o poder de negociar acordos comerciais bilaterais com outros países, com aprovação do Congresso. À medida que o país se recuperava, o sentimento em relação ao livre comércio mudou. Em 1947, 23 países assinaram o Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT), levando a uma redução substancial das tarifas em todo o mundo. A Organização Mundial do Comércio (OMC) substituiu o GATT em 1995 e atualmente possui 162 países membros.

Os atos comerciais subsequentes sob o presidente Richard Nixon e sua extensão em 2002 sob o presidente George W. Bush deram ao presidente o poder de “acelerar” a aprovação de acordos comerciais com uma simples votação pelo Congresso. Desde a sua aprovação, o processo acelerado foi usado apenas 16 vezes - geralmente para pactos comerciais controversos. No entanto, o poder de acelerar um acordo comercial expirou no final de 2007 devido a uma crescente preocupação populista de que empresas estrangeiras estavam aceitando empregos nos EUA.

Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA)

O Acordo de Livre Comércio da América do Norte é um desses acordos rápidos e foi uma questão controversa na campanha presidencial de 1992. As negociações para o acordo começaram em 1990 sob o presidente George H.W. Bush, que recebeu autoridade rápida em 1991, se estendeu até 1993. Enquanto os proponentes do governo do acordo - incluindo os candidatos à presidência George H.W. Bush e Bill Clinton - previram que o NAFTA levaria a um superávit comercial com o México e a centenas de milhares de novos empregos, discordou veementemente o candidato de Ross Ross. Ele afirmou que sua passagem resultaria em um "som gigante de sucção indo para o sul", com dinheiro saindo dos EUA para o México.

O NAFTA entrou em vigor em 1º de janeiro de 1994, entre os países do Canadá, México e Estados Unidos. O objetivo do acordo era eliminar todas as tarifas entre os três países dentro de 10 anos, excluindo algumas exportações dos EUA para o México a serem eliminadas gradualmente por 15 anos.

O acordo também continha dois acordos bilaterais negociados pelo representante comercial do presidente Clinton, Mickey Kantor, sobre o seguinte:

• Direitos e condições trabalhistas. Este acordo foi uma tentativa de apaziguar o AFL-CIO (um tradicional partidário do Partido Democrata) e suas preocupações de que o acordo levasse a acordos semelhantes com outros países de baixos salários e perda de empregos na América. Embora as intenções por trás do pacto trabalhista fossem boas, o resultado foi decepcionante. Segundo Rebecca Van Horn, escrevendo no Fórum Internacional dos Direitos do Trabalho 12 anos após a aprovação do NAFTA, o acordo foi ineficaz, já que “existem muitas violações dos direitos do trabalho, um sistema de imigração permanece quebrado e o vínculo entre o bem-estar dos trabalhadores no exterior e os trabalhadores em casa. fica sem exame. "
• Protecções ambientais. Preocupados com o fato de o México se tornar um refúgio para poluidores industriais, os ambientalistas se opuseram ao NAFTA e entraram com uma ação para exigir que o governo Clinton arquivasse uma declaração de impacto ambiental antes de submeter o acordo ao Congresso para aprovação. Se mantida, a estratégia teria matado o tratado. Como conseqüência, foram acrescentadas sanções comerciais ao México, caso violassem as disposições ambientais. Embora a união das preocupações ambientais com o livre comércio fosse inovadora na época, a agência de execução criada pelo acordo - a Comissão de Cooperação Ambiental (CEC) - estava subfinanciada e com falta de autoridade sobre as partes. Um estudo independente da CEC em 2012 concluiu que ela parece ser "moderadamente eficaz na promoção da cooperação ambiental para melhorar os programas ambientais nacionais", mas não conseguiu impor leis ambientais ou integrar comércio e meio ambiente como originalmente se esperava..

Efeitos econômicos

De acordo com dados do Censo dos EUA, as exportações e importações dos Estados Unidos para o México em 1994 totalizaram US $ 50,8 milhões e US $ 49,5 milhões, respectivamente, criando um saldo comercial positivo de menos de US $ 2 milhões. Em 2015, as exportações haviam aumentado para US $ 235,7 milhões, com importações de US $ 296,4 milhões, criando um déficit comercial de US $ 60,7 milhões. Nos 21 anos desde a aprovação do NAFTA, o déficit comercial acumulado com o México foi de quase US $ 820 milhões.

O Censo Bureau registrou exportações e importações para o Canadá em 1995 de US $ 127.226 milhões e US $ 144.369,9 milhões, respectivamente. Enquanto as exportações anuais para o Canadá mais que dobraram em 2015 (US $ 280.609 milhões), as importações aumentaram na mesma taxa (US $ 296.155,6 milhões). O déficit comercial acumulado com o Canadá foi superior a US $ 870 milhões no período de 1995 a 2015.

Apesar das intenções de produzir um superávit comercial, a previsão de Ross Perot de que o dinheiro é canalizado para o sul (e norte) dos estados é apoiado pelos números.

Mas se o NAFTA foi ou não benéfico para o país depende de sua escolha de análises especializadas:

• O economista Robert Scott, do Instituto de Política Econômica de esquerda, afirma que os déficits comerciais com o México totalizaram US $ 97,2 bilhões e custaram 682.900 empregos no período entre sua passagem para 2010. Scott também argumenta que os novos empregos que substituíram os empregos perdidos pagaram menos, estimando os americanos trabalhadores perderam US $ 7,6 bilhões em salários apenas em 2004. O colega de Scott, Jeff Faux, escrevendo no The Huffington Post, afirma que o NAFTA e outros acordos comerciais favorecem empresas ansiosas por produzir "em países onde o trabalho é barato, as regulamentações de saúde e meio ambiente são fracas e os governos facilmente subornáveis".
• Em seu blog pessoal, o professor de economia Brad DeLong da Universidade da Califórnia afirma que o NAFTA resultou em uma perda de apenas 350.000 empregos - um pequeno número dos 140 milhões de empregos nos EUA. Ele estima que 700.000 novos empregos para fazer exportações para o México teriam resultado se a política monetária e fiscal não fosse alterada. DeLong também observa que o México se beneficiou de um aumento de 1,5 milhão de empregos que indiretamente ajuda os Estados Unidos. De qualquer forma, a Câmara de Comércio dos EUA alega que o comércio com o Canadá e o México suporta quase 14 milhões de empregos nos EUA, incluindo quase cinco milhões de novos empregos.

Ambos os lados reconhecem que ocorreram perdas de emprego desde a aprovação do NAFTA, mas discordam de sua causa. Muitos da esquerda culpam acordos comerciais ou conselhos corporativos e executivos que terceirizam empregos no exterior. De acordo com James Moreland, da Economy in Crisis, "o mercado capitalista nos Estados Unidos torna quase impossível para qualquer empresa de sucesso evitar a atração de cortar empregos industriais americanos e enviar o trabalho para o exterior".

Parceria Transpacífica (TPP)

Apesar da crescente oposição ao NAFTA por sua contribuição para a perda de empregos nos EUA, as negociações começaram sob o presidente George W. Bush em fevereiro de 2008 para ingressar nas negociações do acordo comercial do Pacífico Quatro (Nova Zelândia, Chile, Cingapura e Brunei). O presidente Obama continuou o esforço que posteriormente incluiu a Austrália, Peru, Vietnã, Malásia, membros do NAFTA, Canadá, México e Japão. A Parceria Transpacífico, o acordo comercial negociado entre os 12 países da Orla do Pacífico, foi assinado pelas partes no início de 2016. A China está visivelmente ausente da aliança. O acordo ainda não está em vigor, tendo que ser aprovado no Congresso e nos órgãos legislativos de outros países.

Assim como o NAFTA, o acordo inclui a redução e eliminação de tarifas entre os signatários (os países membros do acordo). O acordo pretende proteger a propriedade intelectual, estabelecer novos direitos trabalhistas, proteger o meio ambiente e reduzir a desigualdade de renda entre as nações. Remanescente da controversa passagem do NAFTA, oponentes e proponentes apresentaram argumentos semelhantes para o TPP que acompanhavam o acordo comercial anterior.

Os signatários do acordo, além dos Estados Unidos (e seus respectivos volumes comerciais com os Estados Unidos em 2015), de acordo com dados do Censo dos EUA, são os seguintes:

Benefícios econômicos

Os benefícios resultantes da passagem da TPP projetada pelo Escritório do Representante Comercial dos EUA incluem:

• Eliminação de 18.000 tarifas agora afetando as exportações dos EUA para outros países na parceria
• Novos empregos, com média de 5.800 dólares por bilhão de exportações, com salários até 18% superiores aos empregos que não são de exportação
• Proteções trabalhistas e ambientais aplicáveis, requisitos para empresas governamentais estrangeiras competirem de maneira justa e regras para manter a Internet livre e aberta

Proponentes de TPP

No The Diplomat, K. William Watson, analista de políticas do Instituto Cato, afirma que “o livre comércio é universalmente bom. O valor dos acordos de livre comércio é como eles diminuem as barreiras protecionistas ao comércio que desviam os ganhos do intercâmbio econômico para um grupo restrito de pessoas que procuram aluguel politicamente [aqueles que buscam ganhos econômicos através do processo político sem benefício para outros]. ” De acordo com o escritório do representante comercial dos EUA, mais da metade dos CEOs americanos contrataria mais trabalhadores dos EUA se pudessem vender mais exportações.

Os proponentes do acordo incluem a Coalizão dos EUA para TPP. Descrito como um grupo amplo de empresas e associações dos EUA que representam os principais setores da economia dos EUA, o grupo trabalha em estreita colaboração com a Câmara de Comércio dos EUA. Outros grupos empresariais que defendem a aprovação do TPP incluem a Associação Nacional de Fabricantes, a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional de Pequenas Empresas e a American Farm Bureau Federation.

De acordo com Techdirt, Big Pharma, Hollywood e Wall Street (três das maiores indústrias de lobby em Washington, D.C.) são defensores da parceria porque receberão proteção adicional da concorrência de concorrentes estrangeiros.

Oposição ao acordo

Paul Krugman, vencedor do Prêmio Nobel, geralmente de livre comércio, escreveu no The New York Times que o TPP aumenta a capacidade de certas empresas de reivindicar o controle sobre a propriedade intelectual, criando "monopólios legais". Ele também afirma: "O que é bom para a Big Pharma nunca é bom para a América". Embora o Governo Federal se refira ao TPP como um novo acordo comercial de alto padrão que nivela o campo de jogo para trabalhadores e empresas americanas, a oposição à sua aprovação é generalizada:

• Fundação da fronteira eletrônica. A EFF, uma organização sem fins lucrativos que defende as liberdades civis no mundo digital, afirma que o TPP é "um acordo comercial multinacional secreto que ameaça estender leis restritivas de propriedade intelectual em todo o mundo".
• Cidadão Público. Uma organização sem fins lucrativos e apartidária fundada em 1971, Public Citizen argumenta que o acordo satisfaz 500 consultores comerciais oficiais que representam interesses corporativos em detrimento do interesse público e que o pacto "promoverá a terceirização de empregos e reduzirá os salários dos EUA".
• AFL-CIO. A federação de 56 sindicatos representando 12,5 milhões de trabalhadores afirma que o TPP é modelado após o NAFTA, "um acordo de livre comércio que aumenta os lucros corporativos globais e deixa as famílias trabalhadoras para trás".
• Membros do Congresso Democrático. Segundo o The Economist, a oposição do Congresso à aprovação da TPP se endureceu. "Nossos eleitores não nos enviaram a Washington para enviar seus empregos para o exterior", afirmaram três democratas da Câmara: George Miller, da Califórnia, Louise Slaughter, de Nova York, e Rosa DeLauro, de Connecticut..

O Instituto Cato, um think tank conservador, observa que economistas de destaque estão divididos sobre o TPP, mesmo sendo defensores do livre comércio. Ao favorecer o livre comércio, Daniel T. Griswold, do Instituto Cato, se opõe a conectar as restrições trabalhistas e ambientais aos parceiros. Ele observa que os republicanos rejeitaram o uso de sanções em acordos comerciais, enquanto os democratas alertaram que não votarão em tratados sem essas penalidades..

Probabilidade de passagem de TPP

À medida que o ambiente político se torna mais populista, a probabilidade de passagem do TPP diminui, pelo menos durante o mandato do presidente Obama. Os dois supostos candidatos presidenciais de 2016 - Donald Trump e Hillary Clinton - se opuseram publicamente à aprovação do acordo, refletindo a desconfiança do público em relação às consequências do acordo.

De acordo com a Bloomberg Politics, "a oposição ao livre comércio é um conceito unificador, mesmo em um eleitorado profundamente dividido, com dois terços dos americanos favorecendo mais restrições aos bens importados do que menos". O artigo chama o resultado de "uma rejeição impressionante do que foi a pedra angular [da Segunda Guerra Mundial] das políticas econômicas e externas americanas".

Em entrevista à Agri-Pulse, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, disse: “O ambiente político para aprovar uma lei comercial é pior do que em qualquer outra época do período em que estive no Senado… Parece sombrio para este ano [para votar ]. ”

Em entrevista ao The Hill, o presidente da Câmara de Comércio dos EUA, Tom Donohue, concordou, observando: "Em uma economia difícil, em um ano eleitoral, ninguém é a favor do comércio". De acordo com Donohue, "existem quatro ou cinco pessoas que estão concorrendo na bancada republicana que estariam em risco, talvez, se votassem nela agora, hoje".

Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP)

As negociações para um acordo comercial formal também são ativas entre os Estados Unidos e a União Européia. Eles começaram oficialmente em fevereiro de 2013, após anos de conversas preliminares. Juntos, os EUA e a UE. são os maiores parceiros comerciais da maioria dos outros países e respondem por um terço do comércio mundial. Se promulgado, o acordo seria o mais amplo acordo comercial regional da história.

Esperava-se que os negociadores concluíssem o acordo até 2019 ou 2020, seguidos de um endosso do Parlamento Europeu e subsequente ratificação por cada um dos 28 membros da União. No entanto, a retirada do Reino Unido ameaçou o futuro da UE. com consequências desconhecidas para todas as partes. Segundo a Reuters, as negociações continuarão como programadas, mas é improvável que algo seja realizado antes de 2018.

Tratado de Investimento Bilateral da China (TBI)

Em 9 de outubro de 2000, o presidente Bill Clinton concedeu à China relações comerciais normais permanentes com os EUA, acomodando assim a entrada da China na OMC. Em seu discurso de 9 de março de 2000 na Universidade Johns Hopkins, o Presidente Clinton disse: “E, é claro, [a entrada na OMC] promoverá nossos próprios interesses econômicos. Economicamente, esse acordo é equivalente a uma via de mão única. Requer que a China abra seus mercados - com um quinto da população mundial, potencialmente os maiores mercados do mundo - para nossos produtos e serviços de novas maneiras sem precedentes ... Pela primeira vez, nossas empresas poderão vender e distribuir produtos na China, feita por trabalhadores aqui na América, sem ser forçada a mudar a fabricação para a China, vender através do governo chinês ou transferir tecnologia valiosa - pela primeira vez. Poderemos exportar produtos sem exportar empregos. ”

Clinton não foi o único defensor da estratégia. De acordo com o Manufacturing & Technology News, grupos de negócios como o Conselho de Negócios EUA-China e a Coalizão de Negócios para o Comércio EUA-China (bem como grupos de reflexão como o Instituto Cato) foram os principais apoiadores da admissão da China na OMC.

O ex-representante comercial Robert Lighthizer disse que os EUA julgaram mal a China, afirmando: "Eles assumiram que a adesão à OMC faria com que a China se tornasse cada vez mais ocidental em seu comportamento". Em vez disso, a China considerou a OMC "um veículo para fazer o que quer e obter acesso aos mercados de outras pessoas".

Um estudo publicado no Journal of Labor Economics constatou que as perdas de empregos nos EUA diretamente atribuíveis à concorrência chinesa de importação foram de 2 a 2,4 milhões de 1999 a 2011. Além disso, uma quantidade indeterminada de outras perdas indiretas de empregos resultou na perda de trabalhadores da indústria de salários altos. empregos e poder aquisitivo significativo.

Com o fracasso da OMC em abrir os mercados chineses, as discussões entre os EUA e a China para um acordo comercial começaram em 2008. O BIT fornecerá acesso a investimentos para cada país - investimentos chineses na América e investimentos americanos na China - se aprovados. De acordo com Marney Cheek, um parceiro especializado em comércio internacional no escritório de advocacia de Covington & Burling, um acordo eqüitativo seria bom para ambas as partes se contiver proteção contra expropriação sem compensação, discriminação ou outro tratamento arbitrário e livre circulação de investimentos. capital relacionado dentro e fora do país em que o investimento foi realizado. Enquanto os Estados Unidos e a China indicaram um desejo de avançar, a incerteza em torno do comércio mundial provavelmente adiará qualquer acordo final até 2020 ou além.

Palavra final

Embora o livre comércio seja teoricamente positivo para a economia de um país, seus supostos benefícios - novos empregos e salários mais altos - são ilusórios. Escrevendo na Scholars Strategy Network, o economista John Miller contesta os benefícios do livre comércio e alega que "durante a ascensão das proezas econômicas, todos os países desenvolvidos de hoje se apoiaram fortemente nas políticas governamentais [mercantilismo] que gerenciavam e controlavam seu envolvimento no comércio internacional". Ele cita o uso de restrições comerciais da Grã-Bretanha antes de 1900 e o uso de tarifas altas pelos Estados Unidos após a Guerra Civil, bem como o exemplo moderno da China. É difícil encontrar um único acordo comercial americano que ofereça os benefícios de emprego aos americanos, conforme prometido por seus patrocinadores.

Líderes empresariais, acadêmicos e políticos estão focados em problemas como a crescente dívida dos Estados Unidos, perda generalizada de empregos na indústria com altos salários devido à concorrência no exterior e a crescente disparidade de renda entre os que têm e os que não têm. Até que a relação entre livre comércio e emprego seja entendida, os acordos comerciais permanecerão controversos.

Você foi afetado pelo NAFTA? O líder da América deve buscar novos acordos comerciais?