Desigualdade de renda na América - Definição, causas e estatísticas

Essa década, após o fim da Primeira Guerra Mundial, terminou na Grande Depressão mundial. Também viu restrições à imigração com a aprovação da Lei de Imigração de 1924, a ascensão de movimentos políticos radicais, incluindo o comunismo e o fascismo, e o ressurgimento e disseminação nacional do Ku Klux Klan.

Claramente, o contrato social entre governados e governadores está sendo forçado agora, como então, em muitas partes do mundo, assim como nos Estados Unidos. Harlan Green, editor e editor do PopularEconomics.com, escreveu em um artigo do Huffington Post que acredita, como resultado da crescente disparidade de renda hoje, que “estamos retornando a uma sociedade de violência e privação e registrando desigualdades que são as marcas de um contrato social quebrado. ”

A Grande Divergência

Um termo cunhado pelo economista e colunista do New York Times Paul Krugman para descrever a crescente diferença de renda entre a pequena minoria e a grande maioria, a “grande divergência” é amplamente reconhecida pelos americanos como fonte de conflitos entre ricos e pobres, segundo uma pesquisa de 2012 da Pew Research. Apesar da alegação de entender o problema, o economista Joseph Stigletz, vencedor do Prêmio Nobel, diz que os americanos geralmente subestimam o seguinte:

A magnitude da desigualdade que existe
A taxa em que ocorreu
Seus efeitos econômicos sobre a sociedade
A capacidade do governo de afetá-lo

Além disso, o cidadão médio acredita que a mobilidade social é mais possível do que realmente é e superestima o custo financeiro das ações corretivas. Essas percepções errôneas existem porque, apesar do fato de a desigualdade ser tão difundida nos Estados Unidos, ela se tornou menos perceptível, provavelmente porque os “que têm” e os “que não têm” não se misturam regularmente. Um estudo recente da OCDE constatou que os EUA tinham a maior desigualdade de renda no mundo desenvolvido, atrás apenas do Chile, México e Turquia.

A falta de conscientização e os esforços para reduzir a disparidade são ainda mais complicados pela aptidão dos super-ricos em moldar a percepção pública a seu favor. Por exemplo, existe uma crença geral de que o livre mercado é sempre eficiente (que o mercado não pode fazer mal) e que o governo só interfere nessa eficiência (que o governo não pode fazer o bem). Essa percepção levou à crença de que o colapso financeiro global de 2009 se deveu apenas ao governo dos Estados Unidos tentar colocar pessoas pobres em moradias que não podiam pagar, em vez de desregulamentar os mercados financeiros, especulações generalizadas e a ganância de Wall Street.

Alguns observadores acreditam que os Estados Unidos já estão no caminho sem retorno e a desigualdade só se tornará mais comum, e não menos. Escrevendo no Salon em 14 de junho de 2012, Stiglitz concluiu que os Estados Unidos são um país "muito constrangido para fornecer bens públicos - investimentos em infraestrutura, tecnologia e educação - que tornariam uma economia vibrante e fraca demais para se envolver na redistribuição" isso é necessário para criar uma sociedade justa. "

Uma crença em justiça e justiça

Desde 1985, as pesquisas da Gallup mostraram consistentemente que cerca de 6 em cada 10 americanos acreditam que a distribuição de dinheiro e riqueza é injusta na América. Contrariamente às reivindicações políticas populares, no entanto, quase metade dos entrevistados acredita que o governo não deve redistribuir a riqueza mediante pesados impostos sobre os ricos. Mas, à medida que a diferença entre os ricos e a maioria continua a se expandir, uma porcentagem crescente de americanos começa a favorecer impostos mais altos como último recurso. Deve-se notar também que o americano típico diferencia entre riqueza (o 1% superior da população possui 35% de seus ativos, enquanto os 90% inferiores possuem 23%) e renda - a disparidade na riqueza não provoca a mesma reação forte que aquela de salário.

Até os americanos mais ricos estão preocupados com a equidade da disparidade de renda nos EUA. Uma pesquisa de 2012 de "um por cento" - aqueles com pelo menos US $ 8 milhões em patrimônio líquido - mostrou que 62% dos entrevistados pensaram que as "diferenças de renda na América são grandes demais. " No entanto, em vez de aumentar os impostos, eles favoreceram a redução da remuneração dos gerentes de fundos mútuos e CEOs, ao mesmo tempo em que aumentavam os salários dos operários qualificados e não qualificados.

Causas da Desigualdade

As causas fundamentais da brecha não são principalmente políticas, mas tecnológicas e econômicas. No entanto, as políticas governamentais acentuaram e exageraram as conseqüências das fontes subjacentes de disparidade de renda.

1. Tecnologia

A informatização e a automação eliminaram muitos dos empregos nos quais os americanos historicamente se apoiavam. Os maiores empregadores da década de 1960 foram fabricantes como as montadoras, US Steel, General Electric e Firestone. Em 2010, varejistas como Walmart, Target e Kroger haviam substituído as empresas de manufatura como líderes de emprego - apenas o Walmart emprega tantos americanos quanto os 20 maiores fabricantes juntos.

A porcentagem de trabalhadores americanos envolvidos na fabricação atingiu o pico em meados da década de 1940 e diminuiu constantemente, enquanto o emprego na indústria de serviços explodiu. Ao mesmo tempo, houve um ataque consistente aos membros do sindicato, uma força importante para proteger e aumentar os salários dos trabalhadores. Essa mudança reduziu drasticamente a renda pessoal dos trabalhadores e reduziu a posse de funcionários.

De acordo com um estudo da Escola de Negócios Ross da Universidade de Michigan, o salário médio por hora para fabricação de veículos em maio de 2008 foi de US $ 27,14, enquanto o salário médio por hora para uma posição de varejo foi de US $ 9,33. Em resumo, mais pessoas estão ganhando menos dinheiro.

Porcentagem da força de trabalho dos EUA empregada em fabricação e serviços, 1938-2008, Fonte: Ross School of Business

2. Globalização

A tecnologia também estimulou a exportação de empregos para outros países, quando as barreiras comerciais caíram e o mundo se tornou um mercado geral. O crescimento de empresas multinacionais com lealdade a nenhum governo em particular e sua transferência de ativos intangíveis, como conhecimento de negócios, práticas de gerenciamento e treinamento, resultaram em centenas de milhares de empregos que se deslocam da América para trabalhadores em países de baixo custo. A terceirização de mão de obra tornou-se uma prática comum permitida pela tecnologia que elimina barreiras à experiência e ao conhecimento, bem como por governos concorrentes que impõem regulamentações mínimas e oferecem benefícios fiscais extravagantes.

De acordo com o Bureau of Labor Statistics, não há banco de dados confiável para determinar quantos trabalhadores americanos perderam seus empregos para offshoring. Em um artigo da edição de abril a junho de 2009 da "World Economics", o economista Alan Binder de Princeton estimou que até 30 milhões de empregos eram "terceirizados" na época, incluindo trabalhos altamente técnicos, como programadores de computadores, analistas de sistemas, operadores de máquinas, e engenheiros de software. Certamente, a ameaça de terceirização é um impedimento aos aumentos de salário e salário para os trabalhadores americanos.

3. Política do governo

Uma das maiores falsidades promovidas pelo povo americano é que a redução das taxas de impostos pessoais estimula o investimento e o crescimento da economia. Por exemplo, Peter Sperry, escrevendo para The Heritage Foundation, afirmou em 2001 que os "profundos cortes de impostos gerais, desregulamentação do mercado e políticas monetárias sólidas de Reagan" resultaram no "maior boom econômico em tempos de paz da história americana".

Sua opinião foi ecoada por Peter Ferrara, que atuou no Escritório de Desenvolvimento de Políticas da Casa Branca sob Ronald Reagan e como vice-procurador geral adjunto sob George H.W. Arbusto. Escrevendo na Forbes, Ferrara afirmou que os cortes de impostos de Reagan restauravam os incentivos ao crescimento econômico.

Mas, por mais influente que seja sua visão, ela não é compartilhada pelos economistas em geral - nem mesmo por Martin Feldstein, que era o principal consultor econômico de Reagan quando os cortes de impostos foram iniciados. Um relatório de 1989 (atualizado posteriormente em um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2012) por Feldstein e Douglas W. Elmendorf (atual diretor do Escritório de Orçamento do Congresso sob o presidente da Câmara, John Boehner), afirma que não há evidências conclusivas para substanciar uma relação clara entre a redução constante de 65 anos nas principais alíquotas e o crescimento econômico. Os autores também afirmam que “a redução nas principais taxas de imposto teve pouca associação com economia, investimento ou crescimento da produtividade. No entanto, as principais reduções nas alíquotas de impostos parecem estar associadas ao aumento da concentração de renda no topo da distribuição de renda. ”

O que o senador Russ Feingold chamou de "aliança profana de Wall Street e Washington" criou um ciclo em que cortes de impostos e desregulamentação ajudam os ricos; os ricos, por sua vez, usam seu dinheiro para comprar mais cortes de impostos e desregulamentação, e a lacuna na distribuição de renda continua aumentando..

4. Polarização e disfunção política

Devido aos anos de gerrymandering em que os republicanos foram muito mais eficazes nos níveis estaduais do que os democratas, e as baixas afluências em anos de eleição não presidenciais, os representantes eleitos na Câmara nem sempre refletem a maioria de seus eleitores. Por exemplo, o presidente Obama conquistou 51% dos votos em Ohio em 2012, mas sua delegação na Câmara é 75% republicana e 25% democrata.

Ao escrever na New York Review of Books, a autora e observadora política Elizabeth Drew afirma que as legislaturas estaduais controladas pelos republicanos “cortaram impostos para os ricos e as corporações e avançaram para um imposto sobre vendas mais abrangente; benefícios de desemprego cortados; cortar dinheiro para educação e vários serviços públicos; e procurou quebrar o poder remanescente dos sindicatos ". Esses esforços exacerbam ainda mais a disparidade de renda entre os ricos e a maioria, fomentando a desilusão com o governo e o valor do voto. De fato, de acordo com um estudo de 2008, à medida que a desigualdade de renda aumenta, o envolvimento político democrático diminui.

Possíveis ações para reduzir a disparidade de renda

A disparidade de renda sempre existiu e continuará no futuro. Enquanto os americanos geralmente concordam que pessoas e esforços excepcionais devem ser recompensados, a tendência existente deve ser interrompida e revertida para o bem de todos os cidadãos, ricos e pobres. Como aconteceu no passado, continuar no mesmo caminho acabará em instabilidade social. Também produzirá níveis inaceitáveis de déficit governamental, à medida que cada vez mais a população é forçada a confiar nas redes de segurança.

As etapas para reduzir a disparidade incluem o seguinte:

Expansão de comissões de redistritamento de cidadãos não partidários. Os distritos do Congresso são predominantemente atraídos pelo partido político no poder em cada estado, resultando em distritos "seguros" para o partido político em exercício. Como conseqüência, os candidatos a cargos dependem do partido político majoritário em seu distrito para eleição, e não dos interesses da maioria dos cidadãos como um todo. Essa consequência é amplamente citada como a razão do excesso de partidarismo, posições extremas e impasse político que existem hoje. A eliminação do viés político ao redesenhar as linhas distritais do Congresso pode criar candidatos mais responsivos e menos partidários para cargos. Isso foi feito com sucesso na Califórnia, através do Voters First Act, em 2008. Eric McGhee, do Public Policy Institute of California, diz que a comissão independente desenhou novas linhas em um processo que “era muito mais aberto ao público do que quando o trabalho foi realizado por legisladores ".
Reforma tributária abrangente. O imposto de renda pessoal deve continuar a ser progressivo, com impostos mais altos sobre a renda acima de US $ 1 milhão. As brechas na forma de isenções e deduções, como a dedução de juros de hipotecas residenciais ou a taxa de imposto sobre ganhos de capital, devem ser eliminadas ou limitadas para encerrar os benefícios extraordinários para os que recebem mais. De acordo com um estudo de 2012 do USA Today, cerca de um em cada quatro se beneficia da dedução de juros hipotecários, predominantemente aqueles que ganham mais de US $ 100.000 por ano. Em vez de um ímpeto para comprar uma casa, é um incentivo para comprar casas maiores. A discrepância entre a taxa de imposto de renda auferida de até 35% e a taxa de ganhos de capital de 15% beneficia predominantemente os mais ricos.
Maior investimento em infraestrutura. Enquanto as pessoas que mais ganham se recuperaram da crise financeira de 2008-2009, o país continua a sofrer com o alto desemprego e subemprego. A reconstrução de infraestruturas como estradas, pontes, aeroportos e Internet pode criar empregos e incentivar novos investimentos. O Federal-Aid Highway Act de 1956 criou o sistema nacional de rodovias interestaduais hoje em dia. Como o presidente Eisenhower previu em seu livro “Mandato para a Mudança 1953-1956”, essa ação única mudou a face da América e teve um impacto incalculável na economia do país. Muitos acreditam que um grande projeto de infraestrutura não é apenas necessário hoje, mas garantiria a competitividade da América até o século XXI.
Novas políticas de educação. A educação, particularmente o treinamento técnico, tem sido o veículo da mobilidade ascendente. O governo federal deve revisar seus programas educacionais - com salvaguardas apropriadas - para garantir que todo americano tenha uma educação acessível e de qualidade e as habilidades profissionais para competir e se destacar na nova economia mundial tecnologicamente intensa e plana, onde empregos e produtos se movem sem impedimentos através das fronteiras nacionais . De acordo com um relatório de 2013 da Pearson, o sistema educacional dos Estados Unidos está atrás de países como Finlândia, Coréia do Sul e Alemanha ao comparar o desempenho dos alunos em matemática, ciências e leitura. O relatório também vincula pontuações mais altas ao crescimento econômico futuro.
Fortalecimento da rede de segurança social. Segurança Social, Medicare e Medicaid devem ser alterados para garantir que estejam disponíveis para todos os americanos no futuro. Isso incluiria mudanças como testes de meios para pagamentos, aumento de contribuições durante os anos úteis, eliminando limites de renda futuros (o limite é de US $ 113.700 para 2013) e modificações contínuas dos sistemas de saúde Medicare e Medicaid para ajudar a reduzir custos e melhorar os resultados. Algumas mudanças a serem consideradas incluem a negociação de programas com fabricantes de medicamentos de farmácia, co-pagamentos e franquias mais altos para garantir que os participantes valorizem seus benefícios e aconselhamento em fim de vida - de acordo com o Atlas de Cuidados com a Saúde de Dartmouth, “pacientes com doenças crônicas no os últimos dois anos de vida representam cerca de 32% dos gastos totais com o Medicare, muitos deles direcionados para despesas médicas e hospitalares por repetidas hospitalizações. ”

Palavra final

Segundo um estudo recente, os americanos ricos exercem uma medida extra de influência sobre a formulação de políticas. Eles acreditam que “os programas de empregos no governo não funcionam, é mais provável que a educação seja melhorada por reformas orientadas para o mercado do que por grandes aumentos nos gastos com escolas públicas ou bolsas de estudos universitárias, que os cidadãos podem fornecer para seus próprios cuidados de saúde, que mercados econômicos podem se regular de maneira eficiente e que os déficits orçamentários atualmente representam um perigo maior para os Estados Unidos do que o desemprego ”. São essas crenças e seu impacto sobre as políticas do governo que levaram à disparidade histórica de renda que temos hoje. Ainda não se sabe se essas crenças podem ser alteradas..

O que é não em disputa são os efeitos adversos de uma ampla disparidade de renda. De acordo com Richard Wilkinson, professor emérito de epidemiologia social da Universidade de Nottingham, na Inglaterra, doenças sociais como crime, gravidez na adolescência, evasão escolar e doenças mentais estão diretamente relacionadas à grande disparidade de renda. Sir Michael Marmot, como resultado de seus estudos sobre desigualdade e saúde, afirma que uma maior disparidade gera a incidência de doenças.

Além disso, o Dr. Jong-Sung You, da Universidade da Califórnia, em San Diego, correlacionou a disparidade de renda com o aumento da corrupção política. E Steven Pressman, professor de economia da Universidade de Monmouth, em Nova Jersey, afirma que a disparidade de renda diminui a produção e reduz a eficiência: “Se o salário de um CEO for ultrapassado e os trabalhadores receberem cortes nos salários, o que acontecerá? Os trabalhadores não podem rejeitar completamente a oferta - eles precisam trabalhar - mas podem rejeitá-la trabalhando menos e não se importando com a qualidade do que estão produzindo. Então toda a eficiência da empresa é afetada. ”

Felizmente, os ricos podem reconhecer que uma filosofia de "vencedor leva tudo" acaba por ameaçar a sociedade como um todo - incluindo seu status de favorito - e tomar as medidas necessárias para reduzir a diferença entre ricos e pobres..

O que você acha que representa a maior ameaça à vida americana como a conhecemos: disparidade de renda ou déficits fiscais? O que você faria?