Debate da eutanásia - Prós e contras da morte assistida por médico

Casada um mês após a formatura do ensino médio, Patricia trabalhou como secretária em um escritório de advocacia local para ajudar Harold a frequentar a faculdade de direito. Harold subiu a escada corporativa, tornando-se o principal advogado de uma grande companhia de seguros aos 44 anos. Incapaz de engravidar, eles adotaram dois filhos: John e Elizabeth.

O desastre ocorreu quando Harold tinha 58 anos. Depois de experimentar problemas de memória, dificuldades de fala e crises de dor física, os médicos sugeriram uma série de testes, culminando em uma biópsia do cérebro. Ele foi diagnosticado com doença de Pick.

Não há cura conhecida para a doença de Pick, que ataca os lobos frontal e temporal do cérebro. Os sintomas incluem demência, perda de memória e perda de controle motor, geralmente levando à morte dentro de oito a dez anos. Os pacientes costumam passar seus últimos dias em uma instalação de vida assistida.

A doença de Pick intensificou a dor constante de Harold. O alívio só veio do uso pesado de drogas e da semi-consciência.

O dilema de uma doença fatal

As condições terminais são devastadoras. A vida vira de cabeça para baixo - mesmo os valores mantidos por toda a vida podem ser questionados. Os psicólogos afirmam que ninguém lida com a morte iminente da mesma maneira, embora muitos passem por uma variação dos cinco estágios de luto de Elizabeth Kübler-Ross: negação, raiva, barganha, depressão e aceitação.

À medida que os sintomas de Harold aumentavam, ele foi forçado a renunciar ao seu emprego, contando com Patricia para o seu dia-a-dia. Todo movimento enviava espasmos de dor pelo corpo, necessitando de um regime diário de remédios e remédios opióides. Os efeitos colaterais da medicação eram quase tão ruins quanto a própria dor, com crises de constipação grave, dores de estômago e sonolência. A necessidade de Patricia lidar com suas necessidades mais íntimas de higiene confirmou seu desamparo.

Em vez de passar os últimos dias sofrendo, gastando as economias destinadas à esposa e à família, Harold determinou que sua vida terminaria nos termos dele - não por capricho de alguma doença..

Que ações você adotaria se diagnosticado com uma doença fatal e debilitante, como a esclerose lateral amiotrófica (ELA) ou a doença de Alzheimer? Muitos acreditam que prefeririam morrer nos seus termos, em vez de suportar os estragos da doença. Outros aceitam vida continuada, apesar dos custos emocionais e financeiros para seus sobreviventes.

Poucos percebem que não têm escolha se a situação surgir, especialmente se morarem em 45 dos 50 Estados Unidos ou no Distrito de Columbia, onde o suicídio assistido é ilegal. Nos cinco estados remanescentes de direito de morrer - Califórnia, Montana, Oregon, Vermont e Washington - o direito de controlar as circunstâncias de sua morte é estritamente controlado.

Suicídio versus eutanásia

Enquanto o suicídio é o ato de se matar, a eutanásia é o processo de terminar uma vida para parar a dor e o sofrimento. Embora o suicídio seja sempre um ato voluntário, a eutanásia pode ser voluntária (feita com o consentimento da vítima) ou involuntária (sem consentimento). O primeiro também é conhecido como suicídio assistido. A eutanásia involuntária é considerada assassinato, independentemente do motivo.

É importante ressaltar que a eutanásia pode ser ativa (enquanto um único ato é realizado com a intenção de acabar com a vida) ou passiva (a retenção de tratamento ou sustento).

O suicídio e a eutanásia foram considerados assassinatos (ou acessórios para assassinatos) sob as leis estaduais, de acordo com a decisão da Suprema Corte de 1997 no caso de Washington v. Glucksberg. Outro caso da Suprema Corte no mesmo ano - Vacco v. Quill - afirmou que o direito de morrer de um indivíduo não é um direito fundamental garantido pela Constituição dos EUA. Apesar da oposição, os proponentes continuam a defender mortes naturais, às vezes chamadas de morte com dignidade, nas legislaturas estaduais.

Proteções legais de decisões em fim de vida

Como conseqüência dos esforços políticos contínuos para proteger a dignidade e a independência no final da vida, cada um dos 50 estados aprovou leis que permitem o seguinte:

1. Vontades vivas

Também conhecida como diretiva antecipada, o testamento em vida é um instrumento legal referente aos cuidados de saúde caso uma pessoa se torne incompetente. Freqüentemente combinada com uma procuração médica, a vontade permite que pacientes terminais dirijam "a retenção ou retirada de procedimentos de manutenção da vida em uma condição terminal", conforme expresso na California Natural Death Act de 1976. Os demais estados aprovaram atos semelhantes posteriormente. , os requisitos específicos de cada um, variando de estado para estado.

A vida só terá efeito se dois médicos certificarem que um paciente é incapaz de tomar decisões médicas, sua condição atende ao padrão especificado no testamento em vida e a vontade cumpre os requisitos do estado.

Em 1990, o Congresso aprovou a Lei de Autodeterminação do Paciente, exigindo que os estabelecimentos de saúde - como hospitais, asilos e agências de saúde domiciliar - informem os pacientes sobre seu direito de criar uma diretiva antecipada no momento da admissão..

2. Decisão Substituta da Assistência Médica

Sempre que um paciente é incapaz de tomar decisões sobre os cuidados, os médicos devem procurar um substituto para orientações sobre cuidados futuros, especialmente aqueles feitos perto do fim da vida. Este requisito está no Código de Ética Médica da American Medical Association (AMA).

Criar uma procuração médica garante que o substituto seja confiado pelo paciente. O escopo da autoridade pode ser limitado ou ilimitado, dependendo dos desejos do concedente. Por exemplo, o paciente pode indicar especificamente que nenhum tubo de alimentação ou respiração mecânica é usado, mas outras decisões podem ser tomadas pelo substituto.

Cada estado possui leis relativas à redação adequada do contrato, bem como condições que podem afetar a escolha de procurações e as condições sob as quais uma procuração pode ser aplicada. Uma procuração médica permanece em vigor até a morte do concedente, repúdio pelo concedente ou falta de vontade ou incapacidade do representante em exercer a autoridade.

3. Retirada de assistência médica de manutenção da vida

Embora os médicos sejam legal e profissionalmente proibidos de causar ativamente a morte de um paciente, eles têm o direito legal e profissional de reter ou retirar o atendimento de um paciente gravemente doente quando esse tratamento seria inútil.

A Suprema Corte reconheceu o princípio de que uma pessoa competente tem o direito de renunciar ao tratamento, incluindo nutrição e hidratação, no caso de Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri. Por extensão, os substitutos têm a mesma autoridade agindo em nome do paciente.

No entanto, a controvérsia permanece, como evidenciado nos casos de Terry Schiavo na Flórida e Brittany Maynard na Califórnia.

Casos legais controversos sobre morte com dignidade

O caso Terry Schiavo

Theresa Schindler Schiavo era uma mulher casada de 27 anos que sofreu uma parada cardíaca súbita em fevereiro de 1990. Na falta de um testamento, seu marido, Michael Schiavo, foi nomeado seu tutor legal em junho de 1990. Um ano depois, seu médico determinou que ela estava em estado vegetativo persistente, exigindo tubos de alimentação e hidratação.

Em 1993, seu marido iniciou uma ordem de não ressuscitar a sra. Schiavo, com base em sua crença de que não havia esperança para sua recuperação. Em 1998, Schiavo solicitou a remoção do tubo de alimentação com base em sua representação das declarações orais de Terri, de que ela não gostaria de ser mantida viva em uma máquina quando as chances de recuperação fossem mínimas. Seus médicos concordaram que Terri estava em um estado vegetal persistente com pouca esperança de recuperação.

Os pais de Terri Schiavo, Robert e Mary Schindler, discordaram do pedido de remoção do tubo de alimentação, alegando que, como católica romana devota, Terri não recusaria nutrição e hidratação. Eles também tentaram remover Michael como guardião legal de Terri.

Durante anos, o caso de Terri Schiavo passou pelos tribunais da Flórida, pela legislatura estadual e pelo Congresso dos EUA. As batalhas legais continuaram até 2005, quando a tutela de Michael - e seu direito de remover o tubo de alimentação - foram legalmente verificados. Terri Schiavo morreu em 31 de março de 2005 - 15 anos após seu colapso inicial.

Uma pesquisa Gallup de 2005 indicou que mais da metade dos americanos concordou com a decisão de remover o tubo de alimentação. Uma pesquisa Gallup anterior, em 2003, também descobriu que 80% dos americanos acreditam que o cônjuge de um paciente em uma etapa vegetativa persistente causada por dano cerebral irreversível deve ser capaz de tomar a decisão de encerrar a vida do paciente..

O caso de Brittany Maynard

Em janeiro de 2014, os médicos diagnosticaram Brittany Maynard, de 29 anos, com astrocitoma grau II. Apesar da cirurgia no cérebro, os tumores retornaram, levando ao diagnóstico de astrocitoma grau IV - geralmente chamado glioblastoma - em abril de 2014. Segundo a Associação Americana de Tumor Cerebral, o glioblastoma causa dores de cabeça, convulsões, perda de memória, perda de movimento, disfunção da linguagem, e deficiências cognitivas.

Seus médicos lhe deram seis meses para viver.

Brittany concordou que nenhum tratamento poderia salvar sua vida, enquanto os tratamentos recomendados - cirurgia e radiação - destruiriam o tempo que ela havia deixado. Em um artigo da CNN, ela ponderou sobre cuidados paliativos - mas se preocupou com a dor resistente à morfina e aguentou "mesmo que o câncer esteja comendo minha mente".

Brittany e sua família se mudaram para o Oregon para aproveitar a lei Morte com Dignidade (na época, seu estado natal, Califórnia, não possuía essa lei). Durante seus últimos dias, ela se perguntou: “Quem tem o direito de me dizer que eu não mereço essa escolha? Espero, pelo bem dos meus concidadãos americanos, que nunca encontrarei que esta opção esteja disponível para você. Se você se encontrar andando uma milha no meu lugar, espero que você tenha a mesma escolha e que ninguém tente tirar isso de você.

Em 1 de novembro de 2014, Brittany morreu como resultado de medicamentos que recebeu sob a Lei de Morte com Dignidade do Oregon. A lei foi aprovada em 1997 com 51% dos votos. Um esforço para revogar a lei no final do mesmo ano falhou em uma margem de 60/40. Posteriormente, a Califórnia aprovou a Lei de Opções em Fim de Vida, que se tornou lei em 9 de junho de 2016.

Conflitos em relação ao direito de morrer

Responsabilidade do médico

A American Medical Association se opõe à participação dos médicos na eutanásia ou no suicídio assistido por décadas. No entanto, a Associação reconhece o direito de um médico recusar-se a iniciar ou continuar com medidas inúteis ou prolongadoras da vida. Eles também podem administrar medicamentos se o objetivo principal é aliviar a dor, mesmo que haja "uma consequência secundária de acelerar a morte".

Uma pesquisa de 2013 no New England Journal of Medicine descobriu que dois terços dos seus leitores - a maioria médicos - contra o suicídio assistido por um médico.

No entanto, muitos médicos começaram a reconsiderar seu papel nas decisões em fim de vida:

Marcia Angell, MD: O professor sênior da Harvard Medical School e ex-editor-chefe do New England Journal of Medicine escreveu no New York Times que “quando a cura não é mais possível, quando a morte é iminente e os pacientes acham seu sofrimento insuportável, então o papel do médico deve mudar de cura para aliviar o sofrimento de acordo com os desejos do paciente. ”
Michael Irwin, MD: O ex-diretor médico das Nações Unidas afirmou no espelho que “somos capazes de escolher todos os tipos de coisas na vida, de quem nos casamos, a que tipo de trabalho fazemos, e acho que quando chegarmos ao fim de na vida de alguém, se você tem uma doença terminal ou se é idoso, deve ter uma escolha sobre o que acontece com você. ”
Lonny Shavelson, MD: Médico da sala de emergência californiano entrevistado pelo New York Times, Dr. Shavelson acha que a decisão de ajudar um paciente a terminar sua vida não deve ser diferente de qualquer outra decisão médica: “Morrer não deve ser completamente separado de tudo o que fazemos na medicina . ” Ele iniciou uma prática para prestar assistência àqueles que procuram acabar com suas vidas.

Ensinamentos religiosos

A maioria das organizações religiosas formais nos Estados Unidos se opõe a qualquer esforço que possa legalizar ou promover a eutanásia de qualquer forma, excluindo a retenção da respiração assistida, comida ou água. De acordo com um artigo da Pew Research, uma amostra das crenças e os motivos incluem:

Assembléias de Deus. Edgar R. Lee, presidente da Comissão da Igreja sobre Pureza Doutrinal, diz: "Deus é o doador da vida, não nós".
Igreja católica romana. “Não temos autoridade para tomar nossas mãos quando a vida acabar. Essa é a decisão do Criador ”, de acordo com John A. DiCamillo, do Centro Nacional de Bioética dos Católicos.
Igreja Episcopal. Em 1991, a igreja aprovou uma resolução que afirmava que “é moralmente errado e inaceitável tirar uma vida humana para aliviar o sofrimento causado por doenças incuráveis”.
judaísmo. Os três ramos do judaísmo - ortodoxo, conservador e reforma - proíbem o suicídio assistido em qualquer circunstância.
Convenção Batista do Sul. De acordo com C. Ben Mitchell, professor de filosofia moral da Union University, afiliada à SBC, "acreditamos que [suicídio assistido] é uma usurpação da prerrogativa de Deus porque ele é nosso criador e sustentador".

Há exceções notáveis a essa posição, especificamente o arcebispo Desmond Tutu, da Igreja Anglicana da África do Sul. O bispo Tutu, que recebeu um Prêmio Nobel da Paz, bem como a Medalha Presidencial da Liberdade dos EUA, explicou sua posição em um artigo do Guardian: “As pessoas devem morrer com uma morte decente. Para mim, isso significa ter conversado com aqueles que cruzei na vida e estar em paz. Significa poder dizer adeus aos entes queridos - se possível, em casa. Eu reverencio a santidade da vida - mas não a qualquer custo. Confirmo que não quero minha vida prolongada. Percebo que provavelmente me inclinaria para o argumento da qualidade de vida, enquanto outros se sentirão mais confortáveis com os cuidados paliativos. Sim, acho que muitas pessoas ficariam chateadas se eu dissesse que queria morrer assistida. Eu diria que não me importaria de verdade.

Moralidade e Ética

Muitos médicos, líderes religiosos e especialistas em ética admitem a aparente injustiça que proíbe a eutanásia ativa em todos os casos. No entanto, a alternativa a eles é uma "inclinação escorregadia", escreve Edmund Pelligrino, MD e professor emérito de medicina e ética médica na Universidade de Georgetown, em "Regulating How We Die".

De acordo com a Força-Tarefa do Estado de Nova York sobre a vida e a lei, os oponentes das leis de direito à morte temem que médicos inescrupulosos, parentes gananciosos e um governo insensível vitimizem determinados grupos sociais - os pobres, as minorias e os menos instruídos - quando o custo dos cuidados crônicos de longo prazo é alto comparado ao custo relativamente pequeno da eutanásia.

Suas preocupações são especialmente relevantes em uma sociedade com população envelhecida. O Gabinete de Referência Populacional projeta que a população de 65 anos ou mais dobrará até 2060, representando um em cada quatro americanos. Além disso, 85% dos americanos mais velhos têm uma ou mais doenças crônicas e respondem por 80% dos custos com saúde, de acordo com o Public Health Reports. Por exemplo, um estudo da Kaiser Family Foundation indicou que, em 2013, o custo do Medicare era de US $ 5.562 para uma pessoa com 65 anos e US $ 13.466 para uma pessoa com 85 anos.

O dilema financeiro

Em uma entrevista ao The Washington Times, Mildred Solomon, presidente e CEO do The Hastings Center (um instituto de pesquisa de bioética apartidário), observou que milhões de pessoas morrem a cada ano após anos de debilitação e doenças crônicas. Ela afirma que “nosso sistema de saúde não foi projetado para atendimento crônico. Se vamos falar sobre a morte e o morrer nos Estados Unidos, precisamos falar sobre redesenhar o sistema de saúde. ”

Aqueles que se opõem às leis do direito à morte assistida propõem que avanços médicos e cuidados paliativos são opções viáveis para acabar com a vida. No entanto, muitas vezes negligenciam a qualidade de vida vivenciada pelo paciente ou os custos desse tratamento que podem levar à falência de suas famílias. A questão de saber se a nação tem vontade ou capacidade de cobrir esses custos por meio de programas como o Medicare ou o Medicaid raramente é considerada.

Segundo o TIME, 25% dos custos do Medicare são gastos em 5% dos pacientes no último ano de vida. Um estudo da Escola de Medicina Mount Sinai constatou que as despesas diretas das famílias dos pacientes eram maiores do que seus ativos financeiros totais (excluindo o valor residencial) de quatro das dez famílias americanas.

Ezekiel J. Emanuel, MD, pesquisador sênior do Center for American Progress, afirma em um editorial do New York Times que menos de 1% dos americanos que morrem a cada ano representam 10% a 12% do total dos gastos com saúde. Nas condições atuais, a proporção de custos necessários para cuidar dos que estão no último ano de vida continuará aumentando.

Leis existentes sobre o direito de morrer nos EUA

Os legisladores nos cinco estados com leis de direito à morte reconheceram a possibilidade de abuso e as preocupações daqueles que se opõem à eutanásia assistida. Como conseqüência, as leis fazem o seguinte:

Permitir que médicos e sistemas de saúde, por uma questão de consciência, recusem a participação de qualquer maneira na operação das leis.
Restrinja a decisão de encerrar a vida a residentes legais do estado com 18 anos ou mais e que sofram de uma doença terminal com seis meses ou menos de vida. Essas condições requerem confirmação por escrito do médico assistente e consultor, e a declaração dos médicos de que o paciente foi totalmente informado de sua condição (a Califórnia também exige que o paciente seja fisicamente capaz de administrar os medicamentos pessoalmente).
Exigir que o paciente tenha sido totalmente informado das alternativas à morte e seja mentalmente competente e fisicamente capaz de expressar seus desejos de buscar a eutanásia (decisões substitutas não são permitidas em nenhum estado), bem como a notificação do próximo paciente do paciente. parentes no momento da solicitação inicial.
Estabeleça três solicitações (duas orais e uma escrita) pelo paciente ao médico assistente para prosseguir. Existem períodos de espera obrigatórios entre as solicitações e a entrega dos medicamentos para garantir que o paciente esteja comprometido com sua decisão.

Palavra final

Por quase 20 anos, mais da metade dos americanos (68%) concordou que os médicos deveriam ter permissão para ajudar uma pessoa incurável a cometer suicídio, de acordo com uma pesquisa da Gallup de 2015. Uma pequena maioria dos americanos também acredita que o suicídio assistido por médico é moralmente aceitável. Um relatório Rasmussen de 2015 teve resultados semelhantes.

A eutanásia assistida é claramente controversa com pessoas bem-intencionadas dos dois lados da questão. Para os opostos, a eutanásia tem efeitos profundos na alma de uma pessoa, bem como na moralidade da sociedade. Aqueles que apóiam o direito de morrer com dignidade lembram as palavras do famoso físico Stephen Hawking em uma entrevista de 2015 à rede de televisão da BBC, conforme relatado pelo The Guardian: “Manter alguém vivo contra seus desejos é a indignidade suprema. Eu consideraria o suicídio assistido apenas se estivesse com muita dor ou sentisse que não tinha mais nada a contribuir, mas era apenas um fardo para aqueles que estavam ao meu redor. ”

Você apóia as leis do seu estado em relação à eutanásia assistida por médicos?