Entendendo a correção política (PC) - O que significa e como ela evoluiu

Muitos acreditam que evitar palavras que possam ofender, marginalizar ou insultar um grupo de pessoas - politicamente correto (PC) - foi longe demais. Segundo os críticos do PC, o PC promove uma sociedade de vitimização e coloca em risco o público em geral, limitando a discussão sobre assuntos controversos. Chris Cox, diretor executivo do Instituto de Ação Legislativa da NRA, escreveu em um artigo do USA Today sobre os tiroteios em Orlando que a “correção política do governo impedia que algo fosse feito a respeito”.

Os conservadores afirmam que o PC é uma ameaça à primeira emenda e ao nosso direito à liberdade de expressão. Os colunistas comparam a América moderna aos "Fahrenheit 451" de Ray Bradbury ou à futura sociedade de George Orwell em "1984". Em "1984", a polícia do Big Brother perseguia incansavelmente alguém que fosse tolo o suficiente para dizer algo que pudesse ser ofensivo para alguém. Surpreendentemente, os liberais - frequentemente culpados pela expansão do PC - têm suas próprias dúvidas sobre a censura verbal. Ralph Nader, ex-candidato à presidência de terceiros, diz: “Você não pode dizer isso sobre isso, nem sobre isso. E o empregador diz para você silenciar. E talvez sua esposa lhe diga para se calar, e seus filhos lhe digam para se calar. Ficou absurdo.

A escolha das palavras é importante? Os esforços para evitar a ofensa sufocaram a liberdade de expressão como muitos afirmam? O politicamente correto é uma expressão de cortesia, evasão de verdades duras ou extrema sensibilidade? Ou é uma expressão de sentimento anti-PC simplesmente incivilidade, indecência ou vulgaridade, como Mark Hanna escreve em TIME?

As raízes evolucionárias da correção política

Compreender o politicamente correto exige entender por que certos comportamentos e palavras são considerados apropriados (educados) ou inapropriados (indelicados) na sociedade, bem como as condições que afetam a reação de alguém a uma atitude leve, não intencional ou não. De acordo com um artigo entregue na 11ª Conferência Internacional sobre a Evolução da Linguagem “A Evolução do Im / Polidez”, polidez (ou seu oposto no mesmo continuum, falta de educação) é uma habilidade sociocognitiva que aparece em crianças a partir dos três anos de idade . Como seres de espírito de grupo, adotamos rapidamente um conjunto de normas sociais - como agir e falar, bem como crenças e valores apropriados - para sermos aceitos pelos outros. Também, consciente e inconscientemente, impomos essas mesmas normas sociais às pessoas ao nosso redor, reforçando a cultura apoiada pela maioria..

O Dr. Geoffrey Leech, professor de linguística inglesa na Universidade de Lancaster e autor de The Pragmatics of Politeness, teoriza que a polidez é uma forma de reciprocidade que evoluiu para permitir que humanos vivessem em comunidades estáveis. Sua contraparte - falta de educação - evoluiu simultaneamente à medida que os indivíduos procuravam ganhar status ou poder dentro de um grupo. Em conjunto, a polidez e a falta de educação são essenciais para a cultura, a manutenção e o gerenciamento de grupos e a hierarquia social.

Em uma sociedade moderna, o politicamente correto - a aceitação de certas palavras enquanto condena outras - é um esforço para manter a coesão dentro de um grupo. A diplomacia não é ameaçadora e permite que todas as partes de experiências diferentes atuem como iguais. Cada um de nós tem uma imagem mental de nós mesmos que é essencial ao nosso senso de valor próprio. Essa imagem é a projeção de respeito próprio e confiança que os outros veem e é reforçada pelo respeito e status que recebemos em nossas redes sociais. Manter esse conceito de valor próprio é importante em todas as culturas, e o PC fornece regras lingüísticas que permitem que cada pessoa participe de uma discussão sem se preocupar com o fato de seu status ser desafiado..

Por outro lado, grosseria, ataques verbais, escárnio e insultos forçam o alvo do abuso a reagir em espécie ou a perder o status dentro do grupo. Com tanto em jogo psicologicamente, não é de admirar que conversas inocentes possam criar cismas que duram a vida inteira. A dinâmica de tais interações ocorre todos os dias entre agressores e suas vítimas nos pátios de escolas de todo o mundo.

Com o aumento da consciência social na década de 1960, várias minorias - principalmente pessoas de cor e mulheres - que se sentiam impotentes no ambiente político-social existente começaram a exercer pressão sobre a ordem social para aceitá-las plenamente. Manifestações, algumas violentas, ocorreram em todo o país. Um dos objetivos dos manifestantes era extinguir o uso de termos racistas e misóginos que estereotipavam e menosprezavam minorias específicas, evidenciando seu status inferior na sociedade como um todo. Posteriormente, os manifestantes se juntaram a grupos que representavam nativos americanos, hispânicos e a comunidade LGBT travando suas próprias batalhas de discriminação.

Observando os movimentos sociais, Greg Satell, escrevendo na Forbes, afirma que o politicamente correto não surge da sensibilidade irracional, mas da necessidade política. Qualquer movimento que deseje se tornar mainstream deve desencorajar a oposição para ter sucesso. No entanto, o blogueiro Michael Snyder reclama: “Se você disser a 'coisa errada', poderá perder o emprego ou acabar rapidamente no tribunal. Todos os dias, a grande mídia nos bombardeia com mensagens sutis que deixam claro o que é 'apropriado' e o que é 'inapropriado', e a maioria dos americanos se alinha silenciosamente com esse código de fala não escrito ”.

Na maior parte, os esforços dos grupos minoritários para criar uma nova autoconsciência linguística foram bem-sucedidos. Hoje, estereótipos e insultos étnicos, raciais e sexuais negativos raramente são escritos ou falados publicamente. Enquanto alguns políticos continuam a usar linguagem inflamatória para apelar ao seu círculo eleitoral, a maioria das figuras públicas usa insultos raciais ou linguagem discriminatória são figuradamente distorcidas, emplumadas e saem da cidade.

Por exemplo:

O ator Mel Gibson foi gravado durante uma prisão em 2006 por DUI fazendo comentários anti-semitas. Como conseqüência, ele enfrentou indignação pública e seu apelo nas bilheterias desapareceu.
Paula Deen, uma popular apresentadora de TV da Food Network, foi demitida em 2013 depois de admitir em depoimento de um processo que havia usado a “palavra N no passado”.
Donald Sterling, dono da NBA Los Angeles Clippers, fez comentários racistas sobre os convidados que sua namorada estava trazendo para os jogos de basquete. Como conseqüência, ele foi condenado pelos treinadores, jogadores e fãs do time. Posteriormente, ele foi banido da liga e forçado a vender a equipe pelo Comissário da NBA em 2014.

O Tribunal de Opinião Pública

O termo "politicamente correto" apareceu pela primeira vez na decisão da Suprema Corte Chisholm v. Geórgia em 1793, mas não foi considerado controverso pelos próximos 150 anos. Na década de 1960, frases e palavras como "direitos civis", "poder negro", "pacifistas" e "feminismo" acompanharam amplos movimentos sociais, anti-establishment e redefiniram o PC. Surpreendentemente, a frase não pretendia ser controversa, mas satírica, como explicou a ativista dos direitos das mulheres Gloria Steinem durante uma entrevista com Animal: “'Politicamente correto' foi inventado por pessoas em movimentos de justiça social para tirar sarro de nós mesmos”.

Impulsionada pelas guerras culturais, a frase se tornou controversa nos últimos anos. O escritor liberal Jeremy Weiland alega que o politicamente correto não é uma "expressão de compaixão e anti-fanatismo" como pretendido, mas uma força para a elite evitar mudanças radicais e abrir discussões sobre problemas sociais subjacentes reais. É uma maneira de sustentar o privilégio, em vez de aboli-lo. Ao afirmar que uma alegação de discriminação de idioma é apenas correção política, aqueles na maioria podem descartar a validade da denúncia.

Como conseqüência, o grito de “politicamente correto” se tornou um termo zombeteiro usado para “desacreditar qualquer pessoa que expresse preocupação com um oprimido em qualquer coisa”, de acordo com Sanford J. Ungar, ex-apresentador do All Things Considered da NPR e ex-editor da Washington. O Atlantico.

O PC tornou-se um campo de batalha para defensores de todos os lados - conservadores ou liberais, democratas ou republicanos, velhos ou jovens:

A escritora Amanda Taub define correção política como "um tipo de termo genérico que aplicamos a pessoas que pedem mais sensibilidade a uma cláusula específica do que estamos dispostos a dar". Por exemplo, alguns acreditam que o nome da equipe da NFL Washington Redskins é racista e deve ser alterado. Outros gostam do nome e querem mantê-lo, descartando a controvérsia como correção política extrema e desnecessária.
A Independent Review chama o politicamente correto de "moda idiota da linguagem", enquanto William Lind, escrevendo no The American Conservative, compara o politicamente correto ao "marxismo cultural". Embora os oponentes do PC concordem que seu objetivo é eliminar palavras e frases depreciativas, discriminatórias ou ofensivas, eles afirmam que a substituição de vocabulário inofensivo é à custa da economia, clareza e lógica.
O blogueiro Doug Muder chama de PC a "bizarra crença liberal de que brancos, homens, heterossexuais, cristãos, ricos e outros americanos em posição de privilégio devem tratar as pessoas menos privilegiadas com respeito, mesmo que essas pessoas não tenham poder para forçá-las a fazê-lo". Segundo Muder, “Dizer 'Boas Festas' para evitar ofender os não-cristãos é politicamente correto. Dizer 'Feliz Natal' para evitar ofender os cristãos não é. ”

A correção antipolítica se tornou um distintivo de honra para muitos. Suspeitos de uma retórica cuidadosamente elaborada, eles afirmam "dizer como é" e insistem que a franqueza sem desculpas é "verdade". No entanto, a TIME discorda, alegando que “o oposto do politicamente correto não é revelador da verdade. É uma expressão política que é descuidada com crenças e atitudes diferentes das próprias. ” Claramente, os sentimentos sobre correção política dependem da perspectiva.

Consequências da extrema correção política

Em uma sociedade composta por diferentes gêneros, raças, religiões, etnia e educação, surgem falhas de comunicação e negligência. Ao contrário da opinião popular, a pesquisa de Cornell indica que observar as regras do politicamente correto - expectativas claras sobre como as pessoas devem interagir umas com as outras - não é um prejuízo para a compreensão, mas um estimulante para discussões criativas entre membros de grupos mistos de pessoas. No entanto, a correção política levada a uma comunicação extrema e sufocante criou uma nova classe de vítimas.

O status de vítima politicamente reconhecido - racismo, sexismo, envelhecimento, desablismo, islamofobia e homofobia - pode ser estendido a praticamente qualquer pessoa sob circunstâncias específicas, mesmo aquelas consideradas em maioria. Por exemplo, de acordo com o Austin American-Statesman, dois estudantes do sexo masculino entraram com processos contra a Universidade do Texas por expulsão após serem acusados em investigações de agressão sexual. Os estudantes afirmam que a universidade é tendenciosa contra homens em tais casos de agressão. A mesma universidade foi processada por uma jovem aluna branca - Fisher x Universidade do Texas - por discriminação ao rejeitar sua inscrição na escola. Embora a posição da Universidade tenha sido mantida pelo Supremo Tribunal em 2013, é indicativa da confusão em torno da discriminação.

Em 1968, a Lei dos Direitos Civis de 1968 introduz sanções especiais para quem “de boa vontade fere, intimida ou interfere com outra pessoa ... por causa da raça, cor, religião ou origem nacional da outra pessoa”. A legislação subsequente estendeu a proteção à etnia, gênero, identidade sexual e deficiência. Posteriormente, 45 estados aprovaram uma legislação sobre crimes de ódio que abrange todos ou alguns dos mesmos grupos. Alguns estados - Maryland, Maine e Flórida - aprovaram legislação para incluir os sem-teto como classe protegida.

Embora os motivos por trás dessas leis sejam louváveis, alguns acreditam que isso resultou em uma mistura de remédios legais com base nos motivos (pensamentos) do agressor e na identificação da vítima como minoria, não no crime em si. Por exemplo, o assassinato de um homem gay é considerado um "crime de ódio" e mais horrendo do que o assassinato de um homem hetero, merecendo uma punição mais onerosa. Para alguns, o tratamento preferencial devido à participação em um grupo é contrário à Declaração de Independência de nosso país de que “todos os homens são criados iguais”.

Ao longo dos anos, as leis antidiscriminatórias passaram da proteção das minorias ao fornecimento de tratamento preferencial nas decisões de contratação governamental, admissão em faculdades e emprego:

Os requisitos das empresas comerciais pertencentes a minorias e mulheres (MWBE) para participação de subcontratados ou subcontratados estão presentes nos programas de contratação do governo federal, estadual e local há anos. Segundo o escritório de advocacia Pepper Hamilton, esses programas estão "repletos de fraudes e abusos". Todd Gaziano, um comissário de direitos civis dos EUA, reclamou no The Weekly Standard que "essas listas [de grupos minoritários] mostram quão políticas são as determinações, em vez de ter algo a ver com a discriminação atual ou mesmo recente".
As faculdades de elite que atraem mais estudantes do que atendem - normalmente cerca de 100 das 3.700 faculdades e universidades dos EUA - geralmente diminuem os requisitos de admissão na classificação da classe ou notas mínimas de teste para grupos minoritários para atrair um corpo discente diversificado, de acordo com um relatório da Hoover Institution. Um grupo de asiáticos-americanos acusou a Universidade de Harvard de discriminação, alegando que os resultados dos testes asiático-americanos precisam ser 140 pontos mais altos do que os brancos para admissão.
A ação afirmativa no emprego é justificada com base no fato de que “negros, hispânicos, asiáticos e outras classes 'desfavorecidas' precisam de mecanismos aplicáveis para compensar um legado de oportunidades bloqueadas”, segundo Carl Horowitz, escrevendo em Promovendo a ética na vida pública do país Centro Jurídico e de Políticas. Horowitz sustenta que essas políticas são contrárias ao interesse público porque diminuem a importância do mérito como base principal para contratação, retenção e promoção.

Claramente, a alegação de discriminação de uma pessoa é o caso de tratamento preferencial de outra.Nesse ambiente, David Green, diretor do Instituto de Estudos da Sociedade Civil do Reino Unido (Civitas) e autor de Somos (quase) todas as vítimas agora !, observa que os defensores do PC costumam usar seu poder para silenciar quem ousar desafiar o status de vítima. Alguns campi estabeleceram “lugares seguros” ou “acionam avisos” para que os alunos possam evitar discussões que possam considerar ofensivas, discriminatórias ou opressivas.De acordo com o Business Insider, os palestrantes convidados para os campi das universidades que foram desapropriados ou interrompidos devido a protestos estudantis sobre o assunto incluem Ben Shapiro, da Universidade Estadual da Califórnia em Los Angeles, Anita Alvarez, da Universidade de Chicago, e John Brennan, da Universidade de Pensilvânia. George Will, um notável comentarista político, foi proibido de falar no Scripps College. Esses incidentes invertem a discriminação, onde aqueles que são considerados opressores pela minoria se tornam oprimidos.

O preconceito é alvo de comediantes há muito tempo, com muito poucos sujeitos ou pessoas sendo excluídas. Em um artigo do Salon, 10 comediantes populares, incluindo Chris Rock, Jerry Seinfeld e Larry, o Cable Guy, reclamam que o público é sensível demais e rápido para se ofender. Dennis Miller, escrevendo em seu livro de 1997 "The Rants", diz: "Estamos em uma correção excessiva clássica [palavras desencorajadoras que podem ser ofensivas] ... por que não começamos deixando o humor servir como nosso guia?" O riso é um dos grandes faróis da vida, porque não o diminuímos ao disparar através de nosso prisma intelectual. O que nos faz rir é um mistério - uma resposta involuntária. ”

Embora a maioria das pessoas concorde que civilidade e igualdade são essenciais para uma sociedade vibrante, pesquisas após pesquisas indicam que a maioria dos americanos pensa que o politicamente correto foi longe demais:

Uma pesquisa telefônica nacional da Rasmussen Reports descobriu que 71% dos adultos acham que o PC é um problema.
A pesquisa Public Mind da Fairleigh Dickinson University, no outono de 2015, constatou que 68% do grupo solicitado também considerou que o PC era um grande problema, incluindo 81% dos republicanos e 62% dos democratas.
Em uma pesquisa da Pew Research, 59% dos entrevistados reclamam que as pessoas são facilmente ofendidas e que o PC foi longe demais.

Como conduzir discussões respeitosas

Determinar o que é ofensivo para outra pessoa é mais difícil, pois os termos mudam de significado e de uso ao longo do tempo. Por exemplo, palavras aceitáveis em público, companhia mista ou em torno de crianças estão em constante evolução. Caracterizar partes de um frango como carne “branca” ou “escura” eram eufemismos vitorianos para evitar proferir palavras como peito ou coxa. As frases que os idosos consideram vulgares são usadas com frequência por homens e mulheres mais jovens sem restrição, enquanto as palavras consideradas insultos (gringo, caipira) tornaram-se populares e perderam o veneno ao longo dos anos..

Palavras aparentemente inócuas podem se tornar "apitos de cachorro" - mensagens políticas sutilmente codificadas que provocam sentimentos no ouvinte e usadas para evitar títulos que não são mais aceitos no discurso público. Ian Haney López, autor de "Política de apito de cachorro: como os apelos raciais codificados reinventaram o racismo e destruiu a classe média", cita palavras e frases como "centro da cidade", "direitos dos estados", "direitos e ordens" e "lei e ordem". Shariah Law ”que os políticos usam para expressar expressões de apoio a opiniões racistas.

Não é de surpreender que o fato de alguém se ofender com determinadas palavras ou frases dependa de sua perspectiva como orador ou ouvinte e do relacionamento entre as partes. Expressões não pretendidas como humilhantes ou estereotipadas por um falante podem provocar indignação daqueles que ouvem ou para quem o termo maçãs. Ao mesmo tempo, membros de uma minoria costumam usar linguagem racista ou sexista sem ofender outros membros do grupo. A sensibilidade a uma palavra ou frase é diretamente proporcional à vulnerabilidade que se sente durante o encontro.

Nesta era de mudança global, incerteza econômica e animosidade política, os Estados Unidos estão enfrentando problemas reais que não resolvidos podem ter conseqüências catastróficas. Nenhum grupo - maioria ou minoria, republicano ou democrata - detém o monopólio da verdade e das soluções. Algumas pessoas, querendo evitar confrontos emocionais, simplesmente se recusam a entrar em discussões sobre assuntos controversos, especialmente quando minorias estão presentes.

Apesar do risco potencial de ofender aqueles com visões diferentes, é necessária e possível uma discussão real sobre questões. Ser diplomático e respeitoso ao conversar com uma pessoa de uma opinião diferente não é aceitar sua opinião. Reconhecer os sentimentos alheios não requer repúdio às crenças de alguém.

Assuntos polêmicos podem ser considerados sem serem atacados ou atacar outro, seguindo algumas regras simples em suas conversas:

Dar a outras pessoas o benefício da dúvida até que se prove o contrário. Não presuma que eles estão buscando você ou que não estenderão o mesmo respeito que você oferece a eles. A maioria das pessoas quer se dar bem, a menos que esteja ameaçada. Fazer com que os participantes de uma conversa se sintam seguros é a chave para a civilidade e o acordo.
Evite o uso de estereótipos degradantes e palavras de gatilho. Esteja ciente dos sentimentos da outra pessoa, mesmo quando você não concorda com a opinião dela. Em outras palavras, pense antes de falar e evite palavras que possam implicar julgamentos de valor do ouvinte, como "deficiente", "ignorante", "preconceituoso" ou "menina" (a menos que você esteja se referindo a uma criança do sexo feminino). Ser educado e compreensivo ao discutir a posição dos outros não custa nada, mas paga grandes recompensas. Se você inadvertidamente pisar nos sentimentos de alguém, peça desculpas.
Controle suas próprias sensibilidades. Não seja de pele fina e entenda que qualquer negligência pessoal pode não ser intencional. Se você se sentir ameaçado ou menosprezado pelas palavras de outra pessoa, explique calmamente as razões de seus sentimentos. Aceite desculpas de outras pessoas quando propostas. Reconheça que a maioria dos problemas não está de volta nem em branco, mas é importante.
Entenda que paixão e verdade não são as mesmas. A intensidade da crença não é uma indicação da realidade. A história está cheia de exemplos de crenças equivocadas, e muitas foram fortemente defendidas - por exemplo, durante séculos, acreditava-se que o sol girava em torno da Terra. Esteja aberto a novas idéias e perspectivas até que seja provado por erro.

Palavra final

Sabemos por nossas próprias experiências que as palavras podem doer, às vezes criando uma ferida que não cura por toda a vida. Também sabemos que inteligência, integridade e engenhosidade estão presentes em membros de ambos os sexos, de todas as raças e etnias, jovens e idosos, com e sem deficiência, gays e heterossexuais. Cada um de nós merece respeito e empatia, bem como verdade e justiça. O esforço necessário para evitar ofender alguém, se possível, parece pouco para perguntar ou esperar. É a maneira que cada um de nós espera ser tratado.