Importância dos bancos comunitários e como eles são ameaçados por Dodd-Frank

Na opinião de Holland, legisladores e reguladores não conseguiram distinguir os bancos comunitários tradicionais das grandes corporações financeiras multinacionais comumente chamadas de "bancos", mas para quem as funções padrão dos bancos - receber depósitos e fazer empréstimos - são uma parte minúscula de suas atividades . Foram as atividades das entidades grandes demais para falir que causaram a recente crise financeira mundial, não os bancos comunitários. Infelizmente, em resposta ao desastre dos títulos hipotecários e em seus esforços para evitar abusos semelhantes no futuro, as mãos pesadas dos reguladores e legisladores desinformados sobrecarregaram desnecessariamente e injustamente os bancos comunitários..

História dos bancos comunitários

O setor bancário está entre as indústrias mais antigas do mundo, remontando às origens nos tempos em que os credores, representando templos de culto ou governantes antigos, concederam empréstimos aos agricultores para cultivar colheitas ou comerciantes para financiar compras em uma região distante. À medida que as moedas emitidas pelo governo se tornaram mais aceitáveis e comuns, o comércio expandiu-se por continentes e oceanos e uma proporção maior da população começou a subir acima da subsistência, o início do nosso sistema bancário moderno apareceu..

O primeiro banco de poupança regulamentado da América (e do mundo) foi a Instituição Providente de Economias de Boston, Massachusetts, em 1816. Assim como as urnas deram a oportunidade para um homem se afirmar na política do país, os bancos de poupança permitiram ele compartilha sua prosperidade, de acordo com John Townsend, escrevendo em 1896, “A História da Poupança-Bancos nos Estados Unidos”. É a partir dessas raízes que o financiamento comunitário desenvolvido.

Definição de financiamento comunitário

Em termos simples, o financiamento baseado na comunidade é a utilização de instituições e organizações financeiras baseadas e apoiadas localmente para financiar empresas e indivíduos locais na mesma comunidade ou área geográfica. O conceito implica um ciclo contínuo em que os moradores da comunidade, empregados e negociados com empresas locais, depositam suas economias em instituições locais, que subsequentemente (e repetidamente) emprestam ou investem em empresas e indivíduos locais.

Por exemplo, a Corporação Federal de Seguros para Depositantes (FDIC), em um estudo de dezembro de 2012, definiu um “banco comunitário” como um banco que possui conhecimento especializado de sua comunidade e clientes locais e “baseia as decisões de crédito no conhecimento local e fora do padrão obtido por longo prazo. relacionamentos ”; eles obtêm a maior parte de seus depósitos localmente e fazem muitos (se não a maioria) de seus empréstimos a empresas locais. O FDIC considera esses bancos particularmente importantes para as pequenas empresas.

Embora os bancos não sejam a única fonte de financiamento comunitário, eles são os mais visíveis. Segundo as estatísticas do FDIC, os bancos comunitários representam 92,4% de todos os bancos, enquanto controlam 14,2% do total de ativos bancários (dados de 2010). Bancos com menos de US $ 500 milhões em depósitos representam mais de 80% de todos os bancos. Os bancos comunitários fornecem quase metade dos empréstimos para pequenas empresas, mais de 40% dos empréstimos agrícolas e mais de um terço dos empréstimos imobiliários comerciais.

Falando perante o Subcomitê da Câmara sobre Instituições Financeiras e Crédito ao Consumidor do comitê de serviços financeiros durante a primeira sessão do 112º Congresso em 2011, Marty Reinhart, presidente do Heritage Bank de US $ 100 milhões em Spencer, Wisconsin, resumiu melhor o modelo do banco comunitário, dizendo: “Os bancos comunitários atendem a clientes e mercados rurais, pequenas cidades e suburbanos que não são atendidos de maneira abrangente por grandes bancos [e] são baseados em relacionamentos duradouros nas comunidades em que vivemos ... O conhecimento pessoal de um banqueiro da comunidade e da comunidade o mutuário fornece informações em primeira mão sobre a verdadeira qualidade de um empréstimo, em forte contraste com o modelo estatístico usado pelos grandes bancos. ”

Os benefícios de um sistema de banco comunitário vibrante

Um sistema bancário comunitário vibrante beneficia o país e seus cidadãos de várias maneiras:

Alinhando taxas de juros às necessidades da comunidade. Muitas organizações de financiamento comunitário buscam agressivamente depósitos pagando juros mais altos aos poupadores do que aqueles pagos por empresas nacionais com acesso a capital em todo o país e no mundo. Embora o mercado de depósitos locais possa ser limitado, os custos administrativos e de marketing necessários para explorar um mercado local são consideravelmente menores que as despesas necessárias para apoiar um gigante financeiro nacional em vários mercados.
Fornecendo um maior senso de segurança. Como a última crise financeira provou, as empresas financeiras locais são menos propensas a participar de transações de alto risco, como derivativos e outros investimentos exóticos. Além disso, a capacidade de “alcançar e tocar os ativos de alguém” - na verdade, conhecendo a identidade dos tomadores de empréstimos ou vendo evidências tangíveis de onde os fundos estão sendo utilizados e o resultado de seu uso - é menos estressante psicologicamente do que possuir um ativo intangível cujo curto prazo valor do termo é dominado por boatos e especulações.
Estabilidade Econômica Local. Uma comunidade com um grupo diversificado de empresas locais vibrantes é mais estável, financeiramente robusta e menos suscetível a turbulências econômicas do que uma comunidade atendida por um único empregador ou por grandes operações da cadeia nacional. Quando os investidores mantêm seu dinheiro em instituições financeiras locais que investem em empresas e pessoas locais, eles são isolados até certo ponto de eventos fora da comunidade.
Fornecimento de fundos com base em critérios não tradicionais. Os investidores locais geralmente decidem investir ou emprestar dinheiro usando critérios não tradicionais, além da subscrição padrão de investimentos. Conhecer o histórico e a reputação dos mutuários e sua importância para a comunidade é provavelmente um melhor indicador de pagamento do que relatórios de crédito, índices e declarações pro forma incertas. As empresas menores provavelmente encontrarão fontes comunitárias mais receptivas ao investimento do que os grandes credores burocráticos e investidores que dependem de procedimentos estritos para tomar decisões financeiras.
Aumentando o senso de comunidade. Os bancos comunitários geralmente investem em seus mutuários em maior grau do que a maioria dos credores nacionais e podem fornecer assistência substancial por meio de conselhos e contatos que os bancos nacionais geralmente não têm. Familiarizado com os produtos, serviços e operações de seus mutuários, um banqueiro local pode ajudar seus clientes a identificar fornecedores e mercados locais que eles podem ter esquecido. Contar com um banqueiro da comunidade enquanto atende a residentes locais fortalece os laços da comunidade e pode resultar em mais clientes e clientes que preferem lidar com entidades da comunidade.

Como os regulamentos Dodd-Frank ameaçam a viabilidade dos bancos comunitários

Em 2008, os mercados residenciais americanos entraram em colapso. Isso, juntamente com os escândalos em andamento nos empréstimos hipotecários subprime, securitização de hipotecas e o crescimento explosivo de derivativos financeiros exóticos (e pouco compreendidos) levaram a uma recessão mundial que continua a reverberar hoje.

Como conseqüência, o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma legislação abrangente e intensificou a supervisão regulatória para evitar um evento semelhante no futuro. No entanto, os banqueiros da comunidade não tiveram participação nos seguintes eventos e ações que moldaram a crise:

Debacle de empréstimos hipotecários subprime. A taxa de inadimplência para o total de hipotecas residenciais mantidas por bancos comunitários foi de 0,2% entre janeiro de 2003 e setembro de 2012. De fato, as inadimplências residenciais mantidas pelos bancos comunitários representaram apenas 2% de todas as inadimplências, tornando-as um “participante muito menor” no subprime mercado de empréstimos em níveis absolutos e relativos.
Abusos de titularização. Os bancos comunitários participaram em menos de 0,1% do total das atividades de securitização de hipotecas residenciais entre 2003 e 2010, com uma receita minúscula de taxas; em contrapartida, os bancos não comunitários receberam 8% de sua receita sem juros das atividades de securitização.
Operações Derivadas de Risco. Enquanto alguns bancos comunitários (11%) usam swaps de taxa de juros - uma forma de derivativos - para proteger o risco de taxa de juros ou prestar serviços aos clientes, a maioria não. Além disso, o swap da taxa de juros é incomparável às versões exóticas, muitas vezes inexplicáveis, de derivativos usados nos grandes bancos. Segundo dados do FDIC, os bancos comunitários detinham apenas 0,003% de todos os derivativos de crédito de instituições bancárias entre 2003 e 2010.

Apesar da evidência de que eles não eram responsáveis pela falha do sistema bancário e de que nenhum banco comunitário era uma ameaça ao sistema financeiro em geral, o Congresso, na crença de que o sistema bancário americano estava quebrado, pintou todas as instituições com o mesmo pincel quando aprovou a Lei de Reforma e Defesa do Consumidor de Dodd-Frank Wall Street em 2010, a reforma mais abrangente do setor financeiro desde a metade da década de 1930, com a passagem dos vários Atos de Valores Mobiliários.

Embora louvável por intenção, como a maioria dos regulamentos governamentais, os legisladores não fizeram o seguinte:

Diferenciar os vários segmentos do setor financeiro
Reconhecer o papel ou a falta dela em cada segmento desempenhado na criação ou escalada da crise
Compreender as possíveis conseqüências não intencionais da legislação abrangente sobre o sistema como um todo e, particularmente, os bancos comunitários

Falando ao Subcomitê de Crescimento Econômico, Impostos e Acesso a Capital do Comitê de Pequenas Empresas da Câmara, em 16 de junho de 2011, Thomas P. Boyle, vice-presidente do Banco Estadual do Campo em Countryside, Illinois, afirmou que custos regulatórios adicionais, segundo adivinhação por parte de examinadores bancários e novas regras e regulamentos esperados estão “estrangulando lenta e seguramente os bancos comunitários tradicionais, prejudicando nossa capacidade de atender às necessidades de crédito de nossas comunidades… Os custos estão subindo, o acesso ao capital é limitado e as fontes de receita foram severamente cortadas . Isso significa que menos empréstimos são feitos. Isso significa uma economia mais fraca. Isso significa um crescimento mais lento do emprego. ”

De acordo com o Wall Street Journal, o Shelter Insurance - os proprietários majoritários do Shelter Financial Bank, um banco comunitário de US $ 200 milhões em Columbia, Missouri - fechou o banco em setembro de 2012 em antecipação ao impacto de custos regulatórios adicionais. "[Despesas regulatórias adicionais] custariam mais do que recebemos do banco", afirmou Joe Moseley, vice-presidente de assuntos públicos da Shelter Insurance.

A padronização afeta adversamente a concorrência

Em seus esforços para melhorar a estabilidade financeira e a proteção do consumidor, os legisladores inadvertidamente favoreceram os grandes bancos, os culpados do recente fracasso, sobre os rivais dos bancos comunitários. Em seu esforço para melhorar a compreensão do cliente, a Dodd-Frank impõe uma padronização de produtos e formas financeiras, como o rigoroso requisito de capacidade de pagamento de hipotecas residenciais. No entanto, como conseqüência, muitos consumidores (especialmente pequenas empresas, minorias e tomadores de empréstimos iniciantes) perderão seu acesso a produtos bancários, incapazes de cumprir regras e regulamentos inflexíveis..

Falando perante o Comitê da Câmara para Supervisão e Reforma do Governo em 18 de julho de 2013, um pesquisador sênior do Mercatus Center da Universidade George Mason, Hester Pierce, declarou: “As necessidades de consumidores homogêneos podem ser atendidas com produtos homogêneos, mas a suposição de que os consumidores estão satisfeitos. homogêneo está errado. A prática dos bancos comunitários de conhecer seus clientes e adaptar os produtos às suas necessidades está em desacordo com a versão Dodd-Frank de proteção ao consumidor. ”

Os bancos comunitários sempre enfatizaram o relacionamento bancário, a subscrição personalizada e a personalização de produtos financeiros para atender às necessidades específicas da comunidade que atendem. Como tal, os empréstimos hipotecários residenciais podem ser particularmente afetados.

A prática padrão dos bancos comunitários é conceder empréstimos hipotecários e mantê-los até o vencimento ou reembolso antecipado; eles vendem empréstimos hipotecários a uma taxa muito menor do que instituições financeiras maiores, que os empacotam predominantemente em títulos hipotecários. Essencialmente, os bancos comunitários correm o risco de que o mutuário não consiga pagar o empréstimo e seu histórico de baixa inadimplência prova que seu modelo de empréstimo é apropriado para eles. O requisito de usar “hipotecas qualificadas” - padronizando efetivamente as hipotecas residenciais - limita a capacidade do banqueiro comunitário de reconhecer circunstâncias únicas por meio de subscrição específica do cliente.

A padronização também favorece os grandes sobre os pequenos, uma vez que a maioria dos custos de propaganda, venda e serviço de produtos e serviços bancários semelhantes são fixos. Por exemplo, o custo de projetar e codificar um sistema de informações para cumprir com os novos regulamentos é essencialmente o mesmo, esteja você lidando com 2.000 ou 200.000 empréstimos, mas o custo administrativo por empréstimo é drasticamente diferente, dependendo da escala. A incapacidade de personalizar produtos e serviços sempre oferece uma vantagem ao maior player. Os consumidores, todos os quais devem atender aos mesmos padrões de mutuário, irão naturalmente ao fornecedor de menor custo, o grande banco. Efetivamente, Dodd-Frank, embora pretenda eliminar a mentalidade grande demais para falir, incentivou um crescimento irrestrito.

Deixada inalterada, a exigência de padronização de produtos financeiros limitará os bancos comunitários a esses mercados pequenos demais para interessar aos grandes bancos e, consequentemente, forçá-los a fusões ou extinções. Em um artigo para o American Banker, JV Rizzi, consultor bancário e instrutor da DePaul University em Chicago, escreve que mudanças regulatórias na estrutura de custos do setor resultaram em grandes mudanças estruturais no setor bancário, especialmente no nível do banco comunitário: mudanças afetam a viabilidade econômica do modelo de banco comunitário para instituições sem escala suficiente ”.

Impacto desproporcional da conformidade regulamentar

O impacto dos custos associados à conformidade com os novos regulamentos da Dodd-Frank afeta os dois segmentos do setor bancário de maneira diferente, mesmo quando novos regulamentos e interpretações continuam. Embora seja difícil identificar os custos diretos e indiretos de conformidade para os pequenos bancos que geralmente possuem um número limitado de funcionários com deveres sobrepostos, a evidência anedótica do ônus da conformidade é evidente nos depoimentos prestados ao Subcomitê da Câmara sobre Instituições Financeiras e Crédito ao Consumidor em 2011 :

O manual de conformidade do Pecos Country State Bank no Texas aumentou de 100 páginas em 1986 para mais de 1.000 páginas hoje, exigindo um oficial de conformidade em tempo integral e um corretor imobiliário para acompanhar as mudanças.
Lester Leonidas Parker, presidente de um banco minoritário de US $ 177 milhões em El Paso, Texas, testemunhou que sua equipe de conformidade havia aumentado de 10% para 25% nos últimos quatro ou cinco anos, excedendo o crescimento do banco, empréstimos, investimentos ou depósitos.
Greg Ohlendorf, presidente do First Bank and Trust da comunidade de US $ 150 milhões em Beecher, Illinois, foi mais sucinto: “O que precisamos entender é que já estamos sobrecarregados com a regulamentação… a pilha consistente de regulamentações adicionais é muito, muito impressionante. É punitivo.

Ao mesmo tempo, Jamie Dimon, presidente do JPMorgan Chase, estimou que seu custo para cumprir seria de aproximadamente US $ 3 bilhões nos próximos anos. Este é o banco que perdeu US $ 6,25 bilhões em 2012 pela ação de um único operador de derivativos não supervisionado. Quando questionado pelos analistas sobre a grande perda, Dimon se referiu ao assunto como uma "tempestade completa em um bule de chá", aparentemente insignificante, pois Chase tem um "grande portfólio" e é uma "grande empresa". Apesar dessa perda, Chase reportou um lucro líquido recorde de US $ 21,3 bilhões em receitas de US $ 99,9 bilhões. Para perspectiva, considere que o banco médio americano possui US $ 165 milhões em ativos.

Necessidade de sistema regulador de duas camadas

Tanya March, professora de Direito na Wake Forest University School of Law e Adjunct Scholar no American Enterprise Institute, e Joseph Norman, MBA e graduado na Wake Forest University Law School, criaram cinco propostas para salvar os bancos comunitários:

Narrow Banking. A essência da proposta é limitar rigorosamente as atividades nas quais os bancos podem se envolver em atividades tradicionais, como captação de depósitos, empréstimos, serviços fiduciários e outras atividades estreitamente relacionadas aos bancos tradicionais. Isso exigiria que instituições grandes e complexas desmembrassem suas unidades bancárias tradicionais ou segregassem-nas de atividades de banco de investimento, como negociação e subscrição de valores mobiliários.
Padronização de limites. Em outras palavras, permita que os bancos que correm o risco subscrevam seus próprios empréstimos, preservando as proteções necessárias ao consumidor.
Eliminar o sistema bancário duplo. Na realidade, atualmente há muita sobreposição entre as regulamentações estaduais e nacionais, aumentando os custos regulatórios e a falta de coordenação da supervisão. Alguns acreditam que uma única abordagem regulatória do setor bancário simplificaria a supervisão e reduziria os custos.
Transferir o Regulamento de Defesa do Consumidor para os Estados. A regulamentação federal favorece os grandes bancos que precisam de consistência para gerenciar suas grandes operações com vários estados, enquanto os bancos comunitários normalmente operam em um único estado. Há alguma dúvida se as leis federais de proteção ao consumidor são tão eficazes quanto as regulamentações estaduais. Finalmente, há poucas evidências de que os bancos comunitários se envolvam em empréstimos predatórios ou outras práticas anti-consumidor que possam exigir supervisão federal além dos regulamentos atuais.
Redimensionar exames bancários. Se houver preocupações com a segurança ou solidez dos bancos, uma abordagem melhor seria aumentar os requisitos de reserva de capital para os bancos, adicionando assim um colchão de patrimônio para proteger os depositantes e o público em geral. Manter reservas mais altas eliminaria a necessidade de exames intrusivos e caros (para ambas as partes).

A abordagem regulatória única do setor bancário falha em reconhecer as diferenças fundamentais entre os bancos comunitários e os grandes gigantes financeiros, geralmente multinacionais, que dominam a economia americana. Ao mesmo tempo, os bancos comunitários são críticos para a comunidade de pequenas empresas e para os cidadãos que não se enquadram no modelo regulamentar de tamanho único, atualmente em vigor.

Palavra final

Sejam pequenas cidades ou bairros em áreas urbanas maiores, as comunidades sempre ocuparam um lugar especial na psique americana. A imagem de uma comunidade unida em que os vizinhos se conhecem e as pessoas parecem felizes é um ideal refletido no Mayberry RFD de Andy Griffith e Bedford Falls, Nova York, onde George Bailey é um gerente local dedicado de associações de construção e empréstimo (em “É uma vida maravilhosa ”).

Felizmente, há mais verdade do que mito no estereótipo - as pessoas vivem em pequenas comunidades, mesmo nas grandes cidades, e se preocupam com os vizinhos. Precisamos fazer um esforço para salvar nossos bancos comunitários. Se você está procurando um lugar para investir ou precisa de fundos para construir seus negócios, sua primeira fonte deve ser o banco comunitário local. E não se esqueça de informar seu representante legislativo como você se sente - a comunidade que você salva é aquela em que vive.