7 maneiras de evitar argumentos políticos com a família e os amigos

Assim escreveu o ensaísta e dramaturgo inglês Joseph Addison, em 1711, do hiperparticularismo que levou às guerras civis inglesas do século XVII. Quase 100 anos depois, George Washington alertou sobre os perigos dos partidos políticos em seu Discurso de despedida em 1796. Apesar dessas precauções, os EUA ainda lutam com a política partidária, hoje mais do que nunca.

A afiliação a partidos políticos se tornou a medida que usamos com mais frequência para distinguir amigo ou inimigo - mais definidor do que raça, religião ou relacionamento. A política traça linhas entre nós, criando tribos cercadas por fossos de desconfiança. Como resultado, as reuniões familiares se tornaram campos de batalha, com cada lado determinado a não prender.

O primeiro passo para acalmar os conflitos políticos entre a família e os amigos é entender o que causa partidarismo extremo. Aqui está uma análise mais detalhada de por que as pessoas mantêm suas crenças tão ferozmente, seguidas de sete maneiras de combater as tensões quando o tópico da política surge em suas reuniões sociais.

As origens do hiperparticularismo

Um "partidário" é um membro de um grupo que compartilha interesses e objetivos semelhantes. Partidos políticos e partidarismo existem desde os antigos gregos e surgem quando as pessoas discordam das ações (ou não ações) de um governo. Impulsionado por diferentes visões do futuro, o partidarismo é um resultado natural do governo democrático.

Os partidos políticos nos Estados Unidos começaram como guarda-chuvas amplos, sob os quais os membros tinham interesses e opiniões semelhantes, embora não idênticos, na maioria das questões. Tolerar essas diferenças era necessário para fortalecer a força política e vencer as eleições no início, mas nas duas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, ambos os partidos desenvolveram asas conservadoras e liberais. As batalhas interpartidárias por plataformas foram intensas, concluindo em posições comprometidas que poucos gostaram, mas a maioria pôde aceitar. Como resultado, as plataformas finais dos dois partidos muitas vezes se assemelhavam e deixaram os eleitores achando que não havia "a pior diferença entre os dois", como o candidato George C. Wallace, que representou o Partido Independente Americano, famosa disse na corrida presidencial de 1968.

As divisões dentro dos partidos também diminuíram o poder dos líderes partidários de forçar os funcionários independentes a seguir a linha do partido. A legislação, resultado de juntar coalizões ad hoc de executivos, raramente era extrema e refletia as compensações necessárias para a aprovação.

No entanto, à medida que cada parte refinava suas posições sobre as questões da época, os líderes começaram a impor a ortodoxia entre seus membros. Membros que não concordaram posteriormente deixaram seus partidos, deixando para trás pequenos núcleos de conservadores apaixonados e fanáticos liberais.

Durante o mesmo período, os eleitores de uma só questão se uniram em blocos com a capacidade de mudar as eleições a seu favor. Segundo Gallup, hoje um em cada seis eleitores registrados seleciona um candidato apenas por sua posição em relação ao aborto. Um quarto dos americanos vota apenas em um candidato que compartilhe sua opinião sobre o controle de armas. Atrair esses eleitores, ou ser capaz de negar sua influência, é essencial para o sucesso das eleições.

Esses fanáticos, ou hiper-partidários, em cada partido fornecem a energia e o financiamento necessários entre os ciclos eleitorais. Seu ardor e desejo de prevalecer a qualquer custo aumentam os conflitos entre as partes. Ao mesmo tempo, o interesse dos eleitores aumenta à medida que a divisão partidária aumenta e o contraste entre as escolhas se torna mais distinto.

O hiperparticularismo sempre se esconde sob o disfarce de patriotismo, com os partidários de cada partido alegando que aqueles do outro lado não são verdadeiros americanos, mas traidores. Ataques pessoais cruéis aumentam à medida que os oponentes recorrem a insultos, hipérboles e falsidades a candidatos a marcas do lado oposto. Durante esses períodos de excessiva emoção e desconfiança, governar se torna quase impossível.

O medo alimenta o hiperparticularismo

Sentimentos políticos intensos invariavelmente surgem durante períodos de estresse econômico e agitação social. Medos sobre o futuro aumentam os riscos da discussão política. Renda estagnada, desigualdade crescente de riqueza, terrorismo e globalismo aumentam a ansiedade e a raiva, à medida que os eleitores sentem que as elites do partido e os interesses controlados controlam as alavancas do poder.

A escolha de qual partido apoiar se tornou uma questão defensiva, focada mais em manter o partido oponente no poder do que em favor dos candidatos do próprio partido. Uma pesquisa do Pew de 2016 descobriu que dois terços dos eleitores escolhem um partido político para evitar os danos que possam resultar se o outro partido for eleito. Em outras palavras, agora é mais provável que as pessoas votem contra, e não a favor de um candidato. Outras conclusões da pesquisa incluem:

Aproximadamente um terço dos eleitores acredita que os membros do partido oposto não são inteligentes.
Os republicanos tendem a ver os democratas como preguiçosos e imorais, enquanto os democratas veem os republicanos como mentes fechadas.
Os republicanos tendem a ver os democratas como "sem Deus", enquanto os democratas veem os republicanos como "loucos por armas".
Metade dos eleitores de cada lado diz que seus oponentes são desonestos.

A CNN chamou a eleição presidencial de 2016 de "a campanha mais desgastante e desgastante em décadas", como dois dos candidatos mais polarizadores da história se enfrentando em um concurso sem restrições e sem barreiras. O candidato republicano Donald Trump chamou a candidata democrata Hillary Clinton como "Lying Hillary" e afirmou que sua eleição levaria ao "fim da América". Respondendo da mesma forma, Clinton afirmou que Trump era de pele fina e inexperiente e que suas idéias eram "uma série de discursos bizarros, disputas pessoais e mentiras".

O hiperparticularismo e a hipérbole andam de mãos dadas durante períodos de estresse. O medo é a mais antiga e mais ativa das emoções do homem. Ele entra em ação sempre que uma pessoa sente que sua sobrevivência está em risco em um mundo desconhecido e perigoso. Sempre que houver conflitos políticos com familiares ou amigos, lembre-se de que cada lado assumiu uma posição que eles acreditam que salvará a si mesmos, suas famílias e amigos do desastre..

Nossos Cérebros e Hiper-Partidarismo

Segundo os cientistas, nossos cérebros buscam atalhos mentais continuamente para economizar energia e trabalhar com mais eficiência. Essa tendência está subjacente à eficácia da rotulagem ou marca. Usamos etiquetas como um método para entender o mundo ao nosso redor e transmitir informações de uma pessoa para outra. No entanto, esses rótulos geralmente são baseados em amplos estereótipos; sendo descrito como republicano ou democrata, um conservador ou liberal raramente comunica as nuances das crenças políticas de uma pessoa.

Por exemplo, alguém pode apoiar políticas pró-vida e pró-controle de armas; isso significa que eles se encaixam no rótulo "republicano" ou "democrata"? Como conseqüência da rotulagem, sabemos muito pouco dos valores reais da pessoa descrita. No entanto, os rótulos separam as pessoas imediatamente e inibem a possibilidade de chegar a um acordo.

A hostilidade política entre conservadores e liberais também pode ser devido a uma diferença na estrutura do cérebro e na maneira como os seres humanos processam as informações, de acordo com Seeker. Estudos relatados na Scientific American descobriram que os conservadores são fundamentalmente mais ansiosos que os liberais, mais sintonizados em avaliar ameaças em potencial e buscam estabilidade e ordem. Em uma entrevista ao Salon de 2016, a psiquiatra Gail Saltz afirmou que existem diferenças mensuráveis no cérebro das pessoas, o que pode explicar a diferença no processamento de informações dos dois grupos:

Os conservadores têm uma amígdala direita maior, a área do cérebro que processa informações emocionais. Como conseqüência, é mais provável que eles não gostem de mudanças, busquem estabilidade e lealdade e sejam mais tradicionalmente religiosos..
Os liberais têm um giro cingulado anterior maior, a área do cérebro que lida com o recebimento e o processamento de novas informações. Eles tendem a tolerar incertezas e conflitos, desfrutar de mudanças e basear suas decisões na racionalidade.

Os cientistas apontam que o cérebro humano é "plástico" e capaz de mudar com o tempo. Eles também observam que há uma variação substancial dentro de cada categoria. Em outras palavras, mesmo que duas pessoas afirmem ser conservadoras ou liberais, suas posições sobre os mesmos problemas podem diferir amplamente. Da mesma forma, embora duas pessoas se identifiquem com diferentes partidos políticos, elas podem ter mais em comum do que pensariam inicialmente.

Hiper-partidarismo no século XXI

Os partidos políticos entendem que abanar os medos do eleitorado estimula o partidarismo, amplia os cofres do partido e motiva os voluntários. O século XXI foi particularmente vulnerável aos patrocinadores da propaganda partidária devido a:

Gerrymandering. As legislaturas estaduais redesenham linhas distritais do Congresso a cada década. O partido no poder naturalmente procura estabelecer distritos configurados para capturar a maioria dos eleitores do partido. Muitas áreas são segregadas ao longo da demografia racial e econômica. Isso, combinado com o poder da tecnologia moderna de identificar e localizar eleitores favoráveis, produziu um grande número de distritos estranhamente configurados, mas não contestados, em todos os estados. A falta de competição política em distritos gerrenmandados leva a posições endurecidas dos eleitores e falta de vontade de comprometer.
Duração da campanha. Embora não seja o mais longo, o ciclo de campanha e eleição americano ocupa o topo de todos os países democráticos do mundo em termos de duração. Hillary Clinton declarou sua candidatura para a eleição presidencial de 2008 em janeiro de 2007, 654 dias antes da eleição. O período prolongado de eleições multiplica o custo das campanhas e dos eleitores cansados, que começam a se "desconectar" e a ouvir apenas as informações que confirmam suas crenças..
Custos da campanha. Espera-se que o custo das eleições presidenciais no futuro atinja de US $ 8 bilhões a US $ 10 bilhões, cujo financiamento é possível apenas através da eficácia da Internet. Barack Obama revolucionou o financiamento de campanhas alcançando milhões de pequenos colaboradores pela Internet durante suas candidaturas presidenciais. Embora os doadores individuais e os Comitês de Ação Política (PACs) continuem sendo significativos, on-line, doadores de pequena quantidade fornecem níveis históricos de dinheiro aos gerentes de campanha, que podem saturar as vias aéreas públicas com suas mensagens..
Pesquisa de Oposição. Campanhas negativas têm sido bem-sucedidas desde o nascimento da política. A tecnologia moderna, como documentação eletrônica e a Internet, permite que os pesquisadores exponham os detalhes mais particulares na vida dos candidatos, bem como suas famílias, amigos e apoiadores. Os gerentes de campanha manipulam e divulgam essas informações para causar o maior dano público aos seus oponentes.
24/7 News Cycles. A proliferação e a balcanização de fornecedores de notícias criam uma demanda voraz por conteúdo e classificações de usuários. Candidatos em potencial são perseguidos o tempo todo por dezenas de repórteres e fotógrafos ansiosos por atacar toda gafe, erro e elemento pouco atraente de suas posições de assunto, apoiadores e aparência. A mídia social espalha instantaneamente qualquer erro ao redor do mundo.
Mídia social. Sites como Facebook e Twitter atraem milhões de usuários, muitos dos quais recorrem às mídias sociais antes de fontes de notícias tradicionais para obter informações. Quase dois terços (67%) dos americanos relatam receber parte ou a maior parte de suas notícias nas mídias sociais, de acordo com o Pew Research Center. Infelizmente, a alta capacidade de compartilhamento e a falta de verificação de fatos inerentes às mídias sociais permitem a disseminação de boatos e informações erradas a um ritmo sem precedentes. De acordo com a acusação de um promotor federal, agentes da Rússia usaram as mídias sociais de 2014 a 2017 para manipular a opinião pública das políticas americanas e dos candidatos à presidência..
Desinformação e notícias falsas. Ansiosos por participação de mercado e receita, as empresas de mídia e os patrocinadores de sites geralmente falham em verificar a validade do conteúdo ou a autoridade de uma fonte antes de publicar as informações. Essa falta de supervisão editorial incentiva a publicação de informações falsas projetadas apenas para gerar confusão e criar divisão.

Vivemos em um mundo onde "fatos" podem ser difíceis de provar. Os dados são exibidos e desaparecem em milissegundos, substituídos por novas informações. Os fornecedores de desinformação sabem que a credibilidade é mais importante que a honestidade e a disseminação é mais crítica que a documentação, especialmente se o material confirmar vieses pré-estabelecidos. A tecnologia não é a causa do hiperparticularismo, mas expande seus efeitos na velocidade da luz.

Diferenças políticas e conflitos familiares

Opiniões políticas intensas podem ameaçar relacionamentos familiares e amizades. As tensões entre pais e filhos são especialmente desafiadoras, já que os pais geralmente esperam que seus filhos adotem seus valores e afiliações partidárias..

Os primeiros estudos pareciam confirmar essas expectativas. Em 1961, experimentos do psicólogo Albert Bandura concluíram que as crianças modelam o comportamento aprendido com seus pais. Uma pesquisa da Gallup de 2005 sugeriu que 70% dos adolescentes compartilham as mesmas ideologias sociais e políticas que seus pais. No entanto, estudos posteriores descobriram que as crenças dos pais têm pouco ou nenhum efeito sobre as opiniões políticas das crianças à medida que envelhecem em adultos. A American Sociological Association descobriu em 2015 que mais da metade das crianças rejeitava os partidos políticos de seus pais à medida que se tornavam mais conscientes politicamente.

Essa taxa de rejeição é ainda mais alta quando os pais procuram ativamente imprimir suas opiniões políticas sobre os filhos. De acordo com um estudo de 2013 da Universidade de Cambridge, "as crianças que vêm de lares onde a política é um tópico frequente de discussão têm maior probabilidade de falar sobre política quando saem de casa, expondo-as a novos pontos de vista - que adotam com surpreendente frequência".

Os sujeitos políticos geralmente desencadeiam respostas emocionais, especialmente se houver outros problemas no relacionamento das partes. Nessas situações, em vez de ver uma diferença de opinião como uma oportunidade de exploração mútua, as partes interpretam a divergência como rejeição, falta de respeito ou tentativa de controle. O desacordo degenera em argumentos e até em estranhamento, se não for gerenciado adequadamente.

Como neutralizar a hostilidade política entre familiares e amigos

Muitos psicólogos afirmam que evitar conversas difíceis com os entes queridos geralmente leva à retirada e à alienação adicional. Uma abordagem melhor é aprender a discordar sem animosidade e reconhecer a validade dos sentimentos dos outros sem concordar com suas posições. A implementação das seguintes ações pode reduzir a pressão sanguínea, minimizar ataques pessoais e promover o respeito mútuo.

1. Reconheça a importância de seus relacionamentos

Os seres humanos costumam fazer esforços extraordinários para proteger suas propriedades físicas e financeiras, ignorando seus bens mais valiosos: família e amigos. Relacionamentos íntimos são essenciais para a saúde e a felicidade ao longo de nossas vidas, de acordo com um estudo de 2017 da Michigan State University. Como observa o pesquisador William Chopik: “Quanto mais apoio, mais interações positivas [com os entes queridos], melhor. O importante é ter pessoas em quem você pode confiar, tanto nos bons quanto nos maus. ”

Manter relacionamentos fortes exige aceitar diferenças e falhas naqueles que amamos, assim como esperamos uma tolerância semelhante de nossas peculiaridades..

2. Reconheça que todos nós experimentamos o mundo de maneira diferente

Antes de demonizar aqueles que discordam de você politicamente, considere que eles são influenciados por fatores fora de seu controle - assim como você. Embora os seres humanos sejam física e psicologicamente semelhantes, eles não são idênticos. Como conseqüência, cada um de nós experimenta e responde ao nosso ambiente de uma maneira única. Compreender a base das opiniões de outra pessoa é o primeiro passo para a reconciliação.

3. Tenha expectativas realistas para as relações familiares

Poucas pessoas têm famílias como as famílias da ficção e da televisão. Os pais nem sempre sabem o que é melhor, as mães ficam cansadas e cansadas e os filhos são mais frequentemente pirralhos egoístas do que anjos bem comportados. E como Pamela Regan, psicóloga da California State University, disse à Popular Science: "Como o conflito é uma parte normal dos relacionamentos, quanto mais você se aproxima e quanto mais se divulga, mais ouve coisas que não gosta".

À medida que os membros da família crescem, se afastam e iniciam novos grupos familiares, o relacionamento entre eles se torna mais incerto. Eles experimentam novos ambientes e opiniões que mudam a maneira de ver o mundo. Infelizmente, quando se reúnem, muitas vezes caem em papéis, comportamentos e expectativas de outras pessoas que não se aplicam mais.

Mas as diferenças não precisam levar à distância. Aceitar nossos familiares por quem eles são, e não por quem queremos que eles sejam, criará confiança e respeito, minimizando o conflito.

4. Não lute contra batalhas que você pode evitar ou não pode vencer

Haverá momentos em que você não terá paciência ou energia para tolerar comportamentos humilhantes e agressivos, independentemente do seu relacionamento com o agressor. Nesses momentos, sua melhor abordagem é remover-se da situação o mais rápido possível.

Como afirmou Larry Sabato Jr., do Centro de Política da Universidade da Virgínia, em uma entrevista no USA Today: "Ninguém vai mudar de idéia por causa de uma discussão na mesa de jantar". Os psicólogos há muito tempo reconhecem que mudar as crenças políticas de outra pessoa é quase impossível porque elas estão envolvidas exclusivamente em nossas identidades. Estudos neurológicos indicam que vemos os desafios ideológicos como insultos pessoais, estimulando nossos cérebros a reagir como se esses desafios fossem um assalto a nossos corpos..

Se possível, evite discussões sobre política que possam terminar em discussões e ferir sentimentos. Se surgir um assunto político controverso, tente redirecionar a conversa. Se você não conseguir, diga aos outros que não se sente à vontade para falar sobre o assunto e peça para mudar de assunto. Não sinta que você deve justificar seus sentimentos. Se pressionado, pergunte ao questionador: "Por que você está tão determinado a discutir política?" ou "Por que você está preocupado em obter meu acordo?" Se tudo mais falhar, é perfeitamente aceitável pedir licença para evitar mais conflitos.

5. Evite rótulos e suposições falsas

Se você participa de discussões políticas, não presuma que aqueles que não concordam com você têm motivos questionáveis, não têm inteligência para entender a situação ou subestimam o impacto de suas posições. Em outras palavras, não aceite os estereótipos e preconceitos promovidos por nossos partidos políticos.

Ao mesmo tempo, reconheça que aqueles com quem você discorda provavelmente o marcarão com um estereótipo desfavorável. Para eles, você pode parecer igualmente teimoso, insensível e pouco disposto a considerar informações que conflitem com suas conclusões. Desconfiança gera desconfiança, e a raiva responde à raiva, desgastando e até rompendo os laços familiares. Ninguém gosta de ser reduzido a um estereótipo, e isso invariavelmente causa atritos e mal-entendidos.

Todos desenvolvem atalhos mentais para processar informações rapidamente e entender o mundo ao seu redor. Esses atalhos - ou "esquemas" - em termos psicológicos - emergem de nossas experiências e produzem estereótipos e preconceitos, negativos e positivos. Esteja ciente de seus preconceitos pessoais e de como eles podem afetar seus sentimentos e opiniões.

6. Estabelecer regras básicas para discussão

Todo mundo conhece alguém que vê a conversa como uma oportunidade de demonstrar sua superioridade em relação aos ouvintes. Eles dominam a fala, interrompem os outros e se deleitam em ser o centro das atenções. Muitos egoístas trazem à tona assuntos polêmicos, especialmente política, durante a conversa para provocar discordância e intimidar os outros em suas posições. Permitir que um hiperpartidário domine uma conversa termina invariavelmente mal.

O objetivo de uma discussão é promover a troca de informações, não mudar de idéia. Em vez de desafiar as crenças políticas de alguém, explore as razões subjacentes à sua posição. Reconheça suas emoções e seu direito a uma opinião, mesmo quando você não concorda. Ao explicar suas opiniões sobre as questões, faça-o da maneira mais objetiva possível, sem pedir desculpas ou justificar seus sentimentos. Quando alguém incita ou tenta menosprezá-lo, rejeite seu esforço em termos não agressivos, mas claros.

7. Examine seu papel nas divergências

Uma discussão é uma cadeia de ações e reações, cada uma vincula uma resposta às expressões faciais, linguagem corporal, gestos e palavras imediatamente anteriores. Em outras palavras, nosso teta invariavelmente se torna o tat e vice-versa. Uma vez iniciados, os insultos e ataques pessoais se assemelham a uma série de fogos de artifício baratos - muito barulho e explosões, com nada mais do que uma pilha de cinzas.

Recuse acender o fusível aceitando declarações e pessoas sem preconceitos. Ignore as provocações e responda não emocionalmente à raiva, continuando a estender o respeito à outra pessoa. Alguns especialistas sugerem abaixar sua voz e desacelerar seu discurso para acalmar emoções e recuperar a civilidade.

Nunca provoque alguém intencionalmente, por mais chateado que isso possa lhe causar. A agressão à família e aos amigos é inapropriada e só aumenta o conflito. Se você, sem querer, envergonhar ou insultar alguém, peça desculpas e reformule seu comentário com termos menos críticos.

Os especialistas em relacionamento recomendam que uma melhor abordagem para a provocação se recuse a se envolver e se distancie de um ataque ao "despersonalizar". Adote uma visão desapegada, afastando-se emocionalmente do conflito e observe-a como uma pessoa de fora olhando em vez de como participante. A implementação dessa estratégia ajudará você a manter a compostura e a perspectiva.

Palavra final

Apesar de seus esforços para evitar conflitos políticos com amigos e familiares, é provável que você se encontre de vez em quando em situações desconfortáveis inevitáveis e inevitáveis. Alguns tipos de personalidade gostam de batalhas, fazendo barulho pelas coisas mais triviais apenas para causar conflito, enquanto outros argumentam por hábito. Hiper-partidários, especialmente quando são entes queridos, são difíceis de lidar porque acreditam genuinamente que seus esforços impedirão a calamidade e a catástrofe para aqueles que amam.

Se você estiver em uma posição onde o retiro é impossível, lembre-se de que você controla suas emoções e ações. Você tem uma escolha de reações quando confrontado por oradores odiosos ou agressivos. Se você optar por responder da mesma forma, o conflito aumentará, talvez para níveis em que a reconciliação seja inimaginável. Lembrar as dicas acima e colocá-las em prática o ajudará a discordar, respeitosamente e com amor, dos outros.

Seus amigos e familiares concordam politicamente? As reuniões de família se transformam em batalhas políticas? Como você lida com isso?