Aumento do teto da dívida nacional dos EUA - Definição e história de crise

Não é apenas um Congresso dividido que contribui para o circo político anual. As eleições de 2010 também introduziram um movimento ultraconservador no Partido Republicano - uma coalizão única de políticos que combina grupos anti-impostos, gastos governamentais reduzidos, grupos libertários, conservadores sociais e anti-imigração centrados nas áreas rurais e no sul profundo. Ajudados por anos de gerrymandering por ambos os partidos políticos para criar assentos seguros, 87 republicanos da Casa Civil chegaram a Washington comprometidos com o movimento do tea party, refletindo a influência do grupo nas eleições para o Congresso e nas primárias dos partidos, empurrando os republicanos para a direita e adotando uma “ sem compromisso ”postura.

O teto da dívida federal

Em termos simples, o teto da dívida é o montante da dívida que os Estados Unidos podem legalmente. É estabelecido por acordo majoritário do Senado e da Câmara dos Deputados. O teto da dívida não controla nem limita a capacidade do governo federal de executar déficits ou incorrer em obrigações. Em vez disso, é “um limite para a capacidade de pagar obrigações já incorridas”, de acordo com um relatório do Gabinete de Contabilidade Governamental (GAO) ao Congresso em fevereiro de 2011. Em outras palavras, o teto da dívida restringe o governo de pagar as contas ou os custos por programas que foram legalmente autorizados pelo Congresso com uma desculpa semelhante a um devedor que diz a seus credores: "Não posso pagar, porque não tenho dinheiro no banco".

A incapacidade do teto da dívida de funcionar como uma ferramenta de redução do déficit leva muitos economistas e alguns políticos a sugerir o abandono. De acordo com uma pesquisa do Painel de Iniciativa sobre Mercados Globais, cujos membros são professores seniores dos laboratórios de pesquisa de elite dos Estados Unidos, “um teto de dívida separado que precisa ser aumentado periodicamente cria incerteza desnecessária e pode levar a pior resultados fiscais. ”

Infelizmente, como o nível da dívida é a consequência e não a causa dos gastos do governo, os políticos podem comer o bolo e comê-lo também toda vez que o limite da dívida é atingido. Por um lado, eles podem votar em programas caros que são populares entre seus eleitores, ao mesmo tempo em que se recusam a aumentar o limite de dívida no vencimento das contas, reforçando suas credenciais conservadoras..

Muitos conservadores fiscais acreditam que negar um aumento no teto da dívida lhes dá uma segunda mordida na maçã - uma chance de financiar programas de que não gostam, mesmo que os programas tenham sido aprovados pela maioria dos membros de ambas as Casas. Atualmente, alguns membros do Congresso estão ameaçando votar contra qualquer projeto de lei de financiamento ou aumento do teto da dívida sem revogar a Lei de Assistência Acessível (ACA), comumente conhecida como Obamacare. O senador Ted Cruz, um republicano do Texas e um dos favoritos para um chá, apareceu no "The Kudlow Report" da CNBC e disse: "A Câmara dos Deputados deve aprovar uma resolução contínua que financia todo o governo federal, exceto Obamacare". O líder da maioria da Câmara, Eric Cantor, aparentemente concordou, seu assessor afirmando que o limite da dívida é um "bom ponto de alavancagem" para tentar forçar alguma ação na lei da saúde.

Histórico das negociações sobre o teto da dívida

A primeira crise no teto da dívida ocorreu em 1953, quando o presidente republicano Dwight Eisenhower solicitou um aumento no teto da dívida de US $ 275 bilhões para US $ 290 bilhões. Seu pedido foi derrotado pelos conservadores fiscais de ambas as partes. Como consequência, recusar-se a aumentar o teto da dívida federal dos EUA tornou-se um exercício anual realizado pelos conservadores como um método para reduzir os gastos do governo após o fato. Desde 1976, houve 18 paralisações do governo como resultado da incapacidade de chegar a acordo sobre um orçamento, aprovar uma resolução contínua para administrar o governo ou aumentar o teto da dívida. Debates acrimoniosos ocorreram em praticamente todos os governos modernos, republicanos e democratas..

A maioria das paralisações do governo durou menos de cinco dias, a exceção ocorreu em 1995, quando o conflito de gastos entre o presidente Bill Clinton e o presidente da Câmara Newt Gingrich durou 21 dias, apesar da promessa de Gingrich de "nunca fechar o governo". Como conseqüência, Clinton foi reeleita e os republicanos perderam onze cadeiras na Câmara dos Deputados nas eleições de 1996 e 1998, deixando-os com a menor maioria de ambos os partidos desde 1952 (223 republicanos, 211 democratas)..

Crise do teto da dívida em 2011

No início de abril de 2011, o secretário do Tesouro, Timothy Geithner, notificou o Congresso de que seria necessário um novo teto de dívida no início de agosto, quando a “autoridade de empréstimos dos Estados Unidos estaria esgotada”.

Tendo reconhecido as diferenças entre as duas partes em relação ao imposto de renda e aos gastos do governo, o Presidente Obama criou a Comissão Nacional bipartidária de Responsabilidade e Reforma Fiscal, chamada informalmente de Comissão Simpson-Bowles, para identificar e recomendar políticas para alcançar a sustentabilidade fiscal no médio e longo prazo. longo prazo. O relatório final emitido em 1º de dezembro de 2010 foi calculado para reduzir a dívida federal em US $ 4 trilhões e eliminar os déficits até 2035. As recomendações incluíam:

Cortes nos gastos discricionários. As recomendações reduziriam os subsídios agrícolas em US $ 3 bilhões por ano, eliminariam empréstimos subsidiados para estudantes, cessariam o financiamento para a Corporação de Transmissão Pública e estabeleceriam co-pagamentos no sistema médico do VA.
Aumento da receita através da reforma tributária. O número de colchetes do imposto de renda seria reduzido para três, a dedução pessoal aumentada para US $ 15.000 e a dedução de juros hipotecários eliminada.
Medicare e Previdência Social. A economia resultaria do aumento da idade da aposentadoria, do aumento do teto de renda dos impostos da Previdência Social e do aumento dos prêmios e coparticipações do Medicare.

No entanto, os membros do comitê não conseguiram chegar a acordo sobre o relatório final, com 4 de 11 democratas e 3 de 8 republicanos votando contra as recomendações. Um projeto de lei baseado nas propostas, e posteriormente apresentado na Câmara, falhou 382 a 38.

Nos meses seguintes, o aumento do teto da dívida foi refém da incapacidade dos partidos políticos de chegarem a um acordo sobre os cortes de impostos de Bush em vigor e sobre como cortar os gastos do governo. A possibilidade de o governo dos EUA inadimplir suas dívidas pela primeira vez na história agitou os mercados financeiros e elevou os custos de empréstimos futuros em US $ 18,9 bilhões, de acordo com uma análise do Bipartisan Policy Center divulgada em novembro de 2012. Um acordo foi finalmente alcançado na véspera do padrão, e foi aprovada como Lei de Controle Orçamentário de 2011. A Lei pretendia reduzir os gastos em mais do que o montante do aumento do limite de dívida, contando com um mecanismo de sequestro que desencadearia automaticamente cortes gerais em defesa e não programas de defesa com isenções específicas de Seguro Social, Medicaid, remuneração civil e militar e assuntos de veteranos - se o Congresso não concordar com cortes específicos.

O atraso na obtenção de um acordo, bem como a aparente falta de vontade das partes em honrar a dívida do governo previamente autorizada, levaram a Standard & Poor, uma agência de classificação de crédito, a rebaixar o rating de crédito dos Estados Unidos de AAA para AA +. Este foi o primeiro rebaixamento do rating de crédito dos Estados Unidos na história. Embora as outras agências de classificação de risco, Fitch e Moody's, não tenham rebaixado seus ratings, ambas as agências anunciaram uma perspectiva negativa para a dívida dos EUA, uma consequência que provavelmente resultará em custos de juros mais altos a longo prazo..

O GAO estima que o confronto entre republicanos da Câmara e a Casa Branca custou ao governo (e contribuintes americanos) US $ 1,3 bilhão em despesas adicionais para o ano fiscal de 2011.

Penhasco Fiscal 2012

Apesar do debate aparentemente interminável ao longo de 2012, os partidos políticos não conseguiram chegar a um acordo sobre impostos ou cortes no programa, portanto os termos onerosos da Lei de Controle do Orçamento estavam programados para entrar em vigor em 1º de janeiro de 2013. Teve as consequências do fracasso dos partidos para chegar a um acordo, eles teriam incluído uma combinação de aumentos de impostos devido a:

O fim do corte temporário dos impostos sobre os salários em 2011
Um aumento no imposto de renda mínimo alternativo
A “reversão” dos cortes de impostos aprovados no governo Bush anterior
Novos impostos impostos pela Affordable Care Act (Obamacare)

Além desses aumentos de impostos, o impasse político também resultaria em cortes de gastos indiscriminadamente aplicados a mais de 1.000 programas governamentais, incluindo Defesa e Medicare. Essas conseqüências ficaram conhecidas coletivamente como "o precipício fiscal".

Acreditando que a combinação de pesados aumentos de impostos (se os cortes de impostos de Bush não fossem prolongados), reduções severas nos gastos do governo devido ao sequestro e outra batalha prolongada sobre o teto da dívida, levaria a economia ainda em recuperação a dar uma guinada. aprovou dois atos para adiar a crise:

American Taxpayer Relief Act de 2012. A American Taxpayer Relief Act de 2012 tornou permanente a maioria dos cortes de impostos de Bush, exceto nos níveis mais altos de renda (US $ 400.000 para indivíduos, US $ 450.000 para arquivadores; níveis indexados à inflação futura) e estabeleceu limites para deduções e créditos para contribuintes de renda mais alta . A lei também suspendeu o seqüestro por dois meses. A maioria dos republicanos na Câmara dos Deputados se opôs ao projeto, apesar do apoio do presidente da Câmara, John Boehner, e do líder da minoria no Senado, Mitch McConnell.
Lei do orçamento sem remuneração de 2013. A Lei Sem Orçamento Sem Pagamento de 2013 suspendeu temporariamente o teto da dívida de 4 de fevereiro de 2013 a 19 de maio de 2013, altura em que o teto da dívida foi aumentado para acomodar os empréstimos que ocorreram durante a suspensão. Como golpe de relações públicas, o Congresso também votou em custódia por um período, teoricamente não recebendo contracheques até que ambas as Casas do Congresso passassem um orçamento, ou no final da sessão do Congresso. Tudo dito, no entanto, o teto da dívida não foi elevado acima do nível de 19 de maio, portanto, espera-se mais uma vez que o Governo Federal fique sem capacidade de captação e recursos para pagar despesas previamente autorizadas em meados de outubro de 2013.

Crise do teto da dívida 2013

No momento, os dois partidos políticos têm propostas de orçamento drasticamente diferentes:

O Orçamento do Senado, controlado pelos democratas, propõe o fim do seqüestro, impostos mais altos, grandes investimentos em infraestrutura e substituição dos fundos retirados dos programas de saúde e educação.
A Câmara controlada pelos republicanos manteria o seqüestro, exceto o Departamento de Defesa, manteria ou reduziria os impostos e eliminaria qualquer financiamento da Lei de Assistência Acessível.

A probabilidade de chegar a um acordo sobre o orçamento de 2014 é pequena e provavelmente resultará em outra resolução contínua que permite ao Governo Federal continuar operando até que outra resolução seja aprovada e, em seguida, outra, continuamente passando a bola pela estrada até uma única partido está no controle da Casa Branca e do Congresso.

Ambos os lados parecem firmemente entrincheirados em suas respectivas posições e estão dispostos a suportar as conseqüências, dizem eles, de suas convicções. De acordo com o representante favorito do partido do chá, Tim Huelskamp, R-Kan: “Existe uma preocupação real com a falta de coragem das pessoas que não querem resistir a algo. Às vezes, você só precisa fazer a coisa certa - isso deve ser mais importante do que vencer a próxima eleição. ” O líder da maioria da Câmara, Eric Cantor, disse que os republicanos exigirão um atraso de um ano na implementação da lei da saúde em troca do aumento do limite da dívida.

O secretário do Tesouro recentemente confirmado, Jack Lew, falando pela administração democrata em um noticiário da CNBC em 27 de agosto de 2013, disse: “O presidente não estará negociando o limite da dívida. O Congresso já autorizou o financiamento, nos comprometeu a fazer despesas. Agora estamos em um lugar onde a única pergunta é: pagaremos as contas em que os Estados Unidos incorrem? ” Lew continuou dizendo que a falha em aumentar o limite poderia prejudicar os mercados financeiros e resultar em perturbações significativas na economia..

Possíveis resultados

Proposta republicana

Embora o presidente queira remover os aumentos do teto da dívida e possíveis paralisações do governo no futuro, os republicanos acreditam que a crise contínua é uma arma potente em sua demanda para reduzir o tamanho do governo. De acordo com um artigo do National Journal, a atual proposta dos republicanos para o presidente e os democratas terá várias opções, embora nenhuma delas elimine os limites do teto da dívida das futuras políticas partidárias:

Longo prazo. O Tesouro receberá autoridade de empréstimo por três anos e meio, o restante do mandato de Obama, em troca de concordar em privatizar o Medicare.
Termo médio. O limite da dívida seria aumentado até algum momento de 2015 como conseqüência da concordância em cortar o programa de vale-refeição do SNAP, implementar a reforma tributária ou conceder Medicaid em bloco.
Curto prazo. O limite da dívida seria aumentado até o primeiro semestre de 2014 se houver acordo para testar a Previdência Social ou acabar com certos subsídios agrícolas.

Os democratas afirmam que as propostas nada mais são do que um golpe político, construído em torno de uma proposta anterior do deputado Paul Ryan, candidato republicano a vice-presidente, que foi repudiado durante a última eleição presidencial..

Proposta Democrática

Os democratas e o presidente Obama expressaram o desejo de fazer uma "grande pechincha" para resolver a crise existente e resolver problemas duradouros que geram déficits orçamentários. Suas propostas incluem:

Desassociação de discussões sobre limite de dívida a partir de negociações orçamentárias. A Administração deixou claro que os projetos de lei do Governo Federal foram incorridos com a aprovação do Congresso e devem ser pagos conforme prometido para proteger a situação de crédito dos Estados Unidos..
Aumento de impostos sobre os americanos mais ricos. Os democratas apontam que a diferença entre o 1% mais rico de americanos e o resto da população é a maior desde os anos que antecederam a Grande Depressão, com os 10% superiores da população registrando um recorde de 48,2% do total de ganhos em 2012. Dito isto, a maioria dos republicanos está comprometida com a reforma tributária dos americanos de Grover Norquist, que se opõe ao aumento de impostos por qualquer motivo.
Implementação Contínua da Lei de Assistência Acessível. Embora demonstrem vontade de atrasar ou modificar a implementação de vários elementos da legislação, os democratas permanecem firmes na crença de que o sistema de saúde existente e seus custos são insustentáveis e injustos para a maioria dos cidadãos americanos..

As áreas de acordo potencial incluem alterações na Previdência Social para permitir testes de recursos, alterações no índice de preços ao consumidor encadeado (CPI) que afetariam pagamentos, ajustes no Medicare que afetariam provedores e segurados e eliminação de ações legislativas "barril de porco".

Prós e contras da eliminação do teto da dívida

O presidente Obama, o secretário do Tesouro Geithner e vários economistas sugeriram a eliminação da votação para aumentar o teto da dívida, já que os gastos e orçamentos são pré-aprovados pelo Congresso. Isso eliminaria efetivamente o teto da dívida. De fato, de 1979 a 1995, o Congresso operou sob a Regra Gephardt, que automaticamente dava ao Tesouro o direito de emprestar dinheiro, conforme necessário para realizar orçamentos aprovados pelo Congresso..

Os defensores da eliminação dos votos recorrentes no teto da dívida argumentam que o sistema existente de exigir uma votação intensifica disputas partidárias, sujeita desnecessariamente a economia à incerteza e compromete regularmente o bom crédito do país.

Razões para eliminar votos no teto da dívida

A votação para aumentar o limite da dívida nacional é um processo redundante, uma vez que os gastos e custos propostos pelo governo foram previamente aprovados por maioria dos votos em ambas as Casas. O teto do limite da dívida não afeta os gastos per se, mas a capacidade do governo de pagar dívidas que foram legalmente contratadas. Os Estados Unidos são praticamente o único país industrializado que exige votos regulares no teto da dívida.
Tendo votado anteriormente em programas populares entre os eleitores, o atual processo de duas etapas permite que os mesmos congressistas responsáveis pelo aumento dos gastos sejam posteriormente considerados administradores fiscais, recusando-se a aumentar o limite da dívida para pagar pelos programas que acabaram de aprovar. Efetivamente, a votação do limite de dívida não resultou em disciplina fiscal demonstrável por funcionários eleitos pelo governo.
A possível falha do Congresso em aumentar o limite põe em risco a posição de crédito da dívida federal e resulta em maiores custos de juros a serem pagos por empréstimos essenciais do governo. A batalha política de 2011 sobre o limite e a incapacidade de chegar a um acordo oportuno resultaram na redução do rating de crédito da dívida do país. De acordo com um relatório do GAO, custou aos contribuintes cerca de US $ 1,3 bilhão em despesas de juros adicionais.
A necessidade de votação para aumentar o limite da dívida amplia o poder de uma minoria comprometida em fechar o governo e manter o país refém em uma posição extrema, mesmo nos casos em que a maioria das duas Casas aprovou legislação anterior.

Razões para manter votos no teto da dívida

A necessidade de revisar e aprovar periodicamente o aumento dos limites da dívida concentra a atenção na crescente dívida nacional e na necessidade de tomar medidas para conter os déficits orçamentários. Desde 1963, a dívida nacional como porcentagem do produto interno bruto (PIB) aumentou de 42,4% para 72,6% em 2012, com déficits anuais resultantes dos esforços dos republicanos em reduzir impostos, mesmo no caso de guerras dispendiosas, e A falta de vontade dos democratas em remodelar programas de direitos como Previdência Social, Medicare e Medicaid.
Os líderes políticos são forçados a avaliar periodicamente suas posições em relação aos seus eleitores e ao bem do país como um todo. Os republicanos que se comprometeram a "nunca aumentar impostos" ou os democratas que buscam receitas, mas não estão dispostos a conter os gastos, devem enfrentar as conseqüências do fracasso em alcançar um compromisso.
Quando os programas são controversos ou complexos, levando à confusão pública sobre benefícios e custos, as minorias podem adiar, até controlar o processo e a implementação da legislação, como o atual financiamento da ACA. Essa capacidade mantém o status quo e dilui o impacto da legislação afetada, boa ou ruim.

Palavra final

Os historiadores afirmam que republicanos e democratas estão mais divididos agora do que em qualquer outro momento desde o final da Guerra Civil. Ambos os lados são apoiados por fanáticos e extremistas que estão dispostos a pagar qualquer preço pelo bem do chamado princípio. O compromisso é considerado traição, o que leva a um ambiente que leva tudo que leva e à incapacidade de lidar de maneira significativa com qualquer um dos grandes problemas que o país enfrenta. Infelizmente, essas lutas resultam em falta de vontade de pagar as dívidas do país no vencimento.

Embora um desligamento do governo acima do limite da dívida seja possível em outubro ou novembro, juntamente com uma maior degradação da classificação de crédito do país, é mais provável que ocorra uma série de resoluções contínuas. Essas ações adiarão a crise, passando efetivamente o dinheiro para depois das eleições de 2016 e da posse de um novo presidente e do Congresso. Enquanto isso, o seqüestro continuará diminuindo os gastos federais e eliminando serviços críticos do governo, particularmente os serviços projetados para ajudar os cidadãos que mais precisam da ajuda.

Quais são as suas opiniões sobre a crise do teto da dívida?