O que é o sequestro - Definição e como reduz a dívida nacional
O reembolso de nossa dívida nacional exige impostos de renda mais altos, eliminação ou degradação dos serviços governamentais existentes, desvalorização de nossa moeda pela inflação ou uma combinação dos três. Além de pagar o principal da dívida, suportamos uma despesa anual e contínua na forma de juros pagos sobre a dívida. Um aumento - mesmo um pequeno aumento - nas taxas de juros pode causar estragos em nosso orçamento anual, exigindo aumentos adicionais na dívida, aumentos massivos de impostos ou reduções severas em serviços e benefícios.
Por exemplo, um aumento de meio por cento (0,5%) em relação à taxa atual custaria aos contribuintes do país US $ 80 bilhões em juros adicionais - mais do que gastamos em benefícios e serviços veteranos a cada ano (US $ 58,8 bilhões) - enquanto um aumento de 1% cobrirá anualmente o custo de nossos programas de veteranos (US $ 124,5 bilhões) e nossos gastos com ciência, espaço e tecnologia (US $ 30 bilhões).
A origem do seqüestro
O "sequestro" original - uma série de cortes automáticos impostos unilateralmente aos programas de gastos domésticos e de defesa - foi aprovado durante o governo Reagan como uma emenda a uma batalha política anterior pela elevação do teto da dívida em mais de US $ 2 bilhões. Naquela época, a relação dívida pública / produção interna bruta (dívida / PIB) era de 43%, a maior taxa desde a Guerra do Vietnã.
Os senadores Phil Graham e Warren Rudman, republicanos dos estados do Texas e New Hampshire, respectivamente, juntaram-se ao senador Ernest Hollings, um democrata da Carolina do Sul, para patrocinar a Lei de Controle de Orçamento Equilibrado e Déficit de Emergência de 1985, que se tornou lei em dezembro de aquele ano. A lei exigia cortes automáticos se as metas de déficit não fossem atingidas durante os cinco anos seguintes, com o objetivo de ter um orçamento federal equilibrado até 1991. No final de 1989, a relação dívida / PIB havia subido para 52%, presumivelmente devido aos custos da tempestade no deserto e à crise de poupança e empréstimos. A ameaça de seqüestro, embora bem intencionada, não conseguiu controlar o crescimento da dívida nacional.
Em 1990, a Lei de Execução Orçamentária (BEA) foi promulgada como parte da Lei de Reconciliação Orçamentária Omnibus de 1990, durante o mandato do Presidente George H. W. Bush. Como os cortes automáticos e não discricionários eram impopulares entre os dois partidos políticos, a BEA substituiu o sequestro, estabelecendo limites de gastos discricionários anuais para gastos federais com a exigência de que qualquer alteração nos direitos ou impostos fosse neutra ou redutora de déficit, geralmente chamada Regras de "pagamento conforme o uso".
O presidente Bill Clinton liderou a aprovação da Lei de Reconciliação de Redução Orçamentária de 1993, aumentando os impostos e cortando os gastos com apropriação. Como resultado de uma economia crescente e déficits reduzidos, a relação dívida / PIB caiu para 56% em 2001. Nos últimos dois mandatos presidenciais, no entanto, os déficits orçamentários anuais reapareceram, fazendo com que a dívida nacional como uma porcentagem do PIB explodisse. De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, a relação dívida / PIB projetada para 2013 de 77,8% será de quase 95% em 10 anos.
Dívida nacional e seu efeito na economia
Os americanos desfrutam de uma relação de amor e ódio com dívidas desde a fundação do país: Thomas Paine escreveu em 1776 em sua obra histórica "Senso Comum", "Nenhuma nação deveria ficar sem dívidas". Mesmo quando Thomas Jefferson alertou para deixar "nossos governantes nos carregarem com uma dívida perpétua".
Antes da década de 1930 e dos programas sociais promulgados pelo presidente Franklin D. Roosevelt, a dívida pública era geralmente incorrida para combater guerras e paga nos anos seguintes aos conflitos. De fato, durante a maioria dos primeiros 200 anos do país, nossos orçamentos anuais foram equilibrados ou produziram superávits. No entanto, entre 1970 e hoje, o país passou por um único período de quatro anos de superávits orçamentários (1998 a 2001), e a dívida do país aumentou de US $ 371 bilhões para mais de US $ 16 trilhões durante esse período..
As repercussões negativas de nosso atual nível de dívida nacional alto afetam nosso país e nossa economia de várias maneiras:
1. A responsabilidade de reembolso foi injustamente transferida para gerações futuras
Um efeito particularmente pernicioso da dívida pública é a desigualdade potencial entre os beneficiários da dívida original e aqueles que devem pagá-la. Muitos dos últimos 20 anos de déficits orçamentários foram para financiar aumentos nos programas sociais ou nos serviços governamentais em andamento necessários. Como o aumento de impostos é impopular, os políticos se voltaram para dívidas, cortando a conexão entre benefício e despesa.
2. Pagamentos por custos de juros desviam os fundos disponíveis para investimentos críticos em infraestrutura, educação e pesquisa
As despesas com juros da dívida nacional dos EUA foram de quase US $ 360 bilhões em 2012, com US $ 16 trilhões em dívidas, ou cerca de 2,25% em juros. E a maioria dos observadores acredita que as taxas de juros aumentarão à medida que as economias mundiais melhorarem. O problema é que um dólar gasto em juros, particularmente para um detentor estrangeiro de dívida nacional, tem pouco efeito multiplicador sobre a economia, enquanto um dólar gasto em infraestrutura (estradas, pontes, esgotos, pistas de aeroportos) retorna US $ 3,21 em aumento da atividade econômica ao longo do ano. período de 20 anos, com $ 0,96 voltando em receitas tributárias para o governo.
3. Dívida nacional alta acentua a disparidade de renda entre os cidadãos
As receitas para quitar dívidas ou juros anuais são provenientes de impostos pagos por todos os cidadãos, enquanto os pagamentos de juros vão principalmente para as famílias mais ricas. Embora as famílias com renda mais alta (o 1% superior) paguem impostos maiores no total do que qualquer outro grupo (36,7% dos impostos pessoais pagos), o sistema tributário existente favorece desproporcionalmente os ricos com deduções, créditos e subsídios, para que os mais ricos paguem impostos a taxas geralmente mais baixas do que aquelas que podem ganhar substancialmente menos dinheiro.
4. Dívida do governo federal se aglomera e aumenta custos para mutuários privados
A dívida do governo dos EUA concorre com outros potenciais tomadores de investimento. Embora o pool total de investimentos para fundos de empréstimos contrate e se expanda à medida que as economias mundiais aumentam e diminuem, os dólares investidos em dívida dos EUA não podem ser investidos em outros lugares. Além disso, quando os funcionários do Tesouro aumentam as taxas de juros para atrair investidores, outros mutuários também são forçados a aumentar as taxas, se quiserem vender suas dívidas..
5. Níveis elevados de dívida incentivam políticas monetárias inflacionárias
Ao contrário de empresas ou indivíduos particulares, o governo dos EUA pode criar mais dinheiro à vontade. Quando a oferta monetária de um país é divorciada da produção real, o resultado é a deflação onde os preços dos produtos caem (mais bens e menos dinheiro, para que cada dólar compra mais produto) ou a inflação onde os preços dos produtos aumentam (menos mercadorias, mais dinheiro e mais dólares) são obrigados a comprar o mesmo produto).
A inflação para um detentor de títulos significa que os dólares reembolsados quando os títulos vencem são menos valiosos do que os dólares dados ao mutuário quando a dívida era incorrida. Durante tempos de estresse econômico, há uma tremenda pressão política sobre os líderes de um país para depender da inflação para cobrir futuros pagamentos de dívidas, em vez de instituir medidas de austeridade ou aumentar impostos.
Gridlock do Congresso e Partidarismo Político
Há um país antigo dizendo: "Você não pode sair do buraco até parar de cavar". É improvável, no entanto, que nossa prática passada e atual de expandir os gastos do governo e reduzir a renda do governo mude.
Em uma pesquisa da Pew realizada no final de 2010, 93% dos entrevistados descreveram o déficit orçamentário federal como um grande problema, 70% indicando que era um problema a ser resolvido imediatamente. No entanto, mais americanos favoreceram o aumento dos gastos do que os cortes em quase todos os setores da despesa pública, exceto a ajuda ao emprego e ajuda aos necessitados do mundo.
De acordo com Andrew Kohut, presidente do Centro de Pesquisa, "nunca houve uma questão como o déficit sobre o qual houve um consenso entre o público sobre sua importância - e uma falta de acordo sobre soluções aceitáveis". O paradoxo entre o desejo de um governo menor e menos serviços e a resistência a cortes de gastos ou aumentos de impostos é aparente em repetidos impasses legislativos nas negociações do teto da dívida e no fracasso após o fracasso em tomar medidas significativas para reduzir o déficit e a dívida nacional.
Embora o partidarismo sempre tenha estado presente nos trabalhos do Congresso, ele se tornou particularmente virulento nas últimas duas décadas, alimentado por vários fatores:
- Gerrymandering de distritos congressionais em fortalezas partidárias seguras. Os legisladores relutam em se comprometer, porque seus maiores desafios de reeleição vêm dos radicais de seu próprio partido. Como conseqüência, os legisladores centristas são cada vez menos visíveis em qualquer partido político..
- Os custos crescentes das eleições e a influência de doadores de grande porte. Nas eleições de 2012, membros da Câmara dos Deputados levantaram mais de US $ 546 milhões com um vínculo direto entre aqueles que arrecadam mais dinheiro e as mais poderosas atribuições legislativas, de acordo com o especialista em finanças da campanha, Anthony Corrado. Grupos de influência, que esperam favores ou protegem o status quo, são os maiores contribuintes para as campanhas, reforçando a disciplina partidária e a pureza ideológica em seus bolsos.
- Uma imprensa nacional mais interessada em controvérsia do que em compromisso. Informações enganosas e até falsas são divulgadas de forma consciente e descuidada por meios de comunicação e comentaristas na imprensa, televisão e Internet. Pontos de vista racionais e análises completas são cada vez mais raras, de modo que o público, como seus representantes no Congresso, é compreensivelmente polarizado.
O atual seqüestro é o resultado de uma série de batalhas anuais sobre o teto da dívida, uma solução considerada tão penal que ambas as partes seriam forçadas a negociar um compromisso aceitável entre cortes de gastos e aumento de impostos para evitar sua implementação.
Nossa incapacidade de chegar a um acordo no Congresso ou entre os cidadãos reflete o nosso humor nacional, de acordo com Mark Leeper, professor de política do Wayne State College. “Ambos os lados são cavados e doutrinários. Eles não vêem o compromisso como uma virtude. Eles vêem isso como uma venda de princípios. ” Enquanto isso, o Escritório de Orçamento do Congresso espera que os déficits continuem a crescer, os custos de juros anuais aumentem e a relação dívida / PIB nacional exceda 90% até 2020.
Existe uma maneira melhor?
Previsivelmente, após a data efetiva do seqüestro, nossos líderes políticos estão ocupados culpando a outra parte por sua falta de vontade de concordar com uma abordagem melhor. Dependendo da fonte e de suas afiliações políticas, as consequências do seqüestro deixarão a nação indefesa, o público sujeito a sérios riscos à saúde e segurança, nossas fronteiras abertas e nossos filhos sem instrução. Leon Panetta, até recentemente secretário de Defesa, caracterizou o seqüestro como um "machado de carne" levado aos orçamentos do Departamento de Defesa. O Centro de Políticas Bipartidárias alega que um milhão de empregos será perdido como conseqüência, enquanto a comunidade de ciência e pesquisa argumenta que o crescimento a longo prazo da economia será prejudicado, se não atrasado por anos, como resultado dos cortes automáticos.
Os economistas concordam que seria preferível uma abordagem mais criteriosa para reduzir a dívida, cortando os gastos do governo - revisando os programas de direitos, por exemplo, onde ocorrem gastos irrestritos, criando um código tributário mais equitativo e implementando programas que incentivam o crescimento econômico com benefícios compartilhados. e mais sábio do que as ações forçadas pelo seqüestro. Até agora, no entanto, o Congresso se mostrou incapaz de uma abordagem equilibrada para resolver os déficits e reduzir a dívida nacional. Nem nossa história nem o ambiente político atual oferecem esperança de que um esforço efetivo e bipartidário possa surgir no curto ou médio prazo.
O seqüestro pode ser a única maneira realista de corrigir nosso agravamento dos problemas da dívida e nossa prática de contrair empréstimos junto às gerações futuras. Embora bruto, ele reduzirá os gastos do governo em curto e longo prazo, se mantidos. Ninguém vence e todo mundo perde, mas a dor é compartilhada igualmente entre todas as partes. Se aplicado aos grandes programas de direitos - Seguridade Social, Medicare e Medicaid - poderiam ser feitos progressos reais na eliminação dos déficits orçamentários anuais e no retorno da dívida nacional a um nível gerenciável.
Palavra final
Os Estados Unidos são muito parecidos com o paciente obeso mórbido que, depois de anos consumindo hambúrgueres de queijo, batatas fritas e refrigerantes grandes, descobre que deve perder peso para evitar deterioração da saúde, aumento das despesas médicas e morte prematura. Para seu desgosto, ele descobre que a única maneira eficaz de reduzir o excesso de libras é reduzir as calorias diárias consumidas. Não há pílula mágica ou cirurgia onde ele possa manter seus velhos hábitos e perder peso. A perda de peso é simplesmente consumir menos calorias do que uma queima. Reduzir nossa dívida nacional é simplesmente gastar menos do que recebemos dos impostos.
O que você acha do seqüestro? Você acha que seu congressista deveria comprometer-se com impostos ou cortar programas de direitos para reduzir os déficits? Você acha que um compromisso é possível?
