Debate sobre vacinação As imunizações devem ser obrigatórias para crianças?

O sentimento anti-vacinação começou cedo, mesmo antes da criação da primeira vacina contra varíola pelo Dr. Edward Jenner em 1796. Em Boston, em 1721, o reverendo Edmund Massey publicou um artigo intitulado “A prática perigosa e pecaminosa da inoculação”, que argumentava que as doenças eram enviado por Deus para punir os malfeitores e que tentativas de impedi-los, portanto, eram pecaminosos.

No final do século XIX, os movimentos anti-vacinais, presentes na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, estavam ativos. A Sociedade Anti-Vacinação da América foi fundada em 1879, e o protesto contra a vacinação continua até hoje. Ironicamente, o movimento se expandiu mesmo quando o número de surtos de varíola foi reduzido devido à inoculação.

Em 1900, muitos estados - incluindo Nova York, Massachusetts, Califórnia e Pensilvânia - aprovaram leis que exigem vacinação para crianças que frequentam escolas públicas. Agora, isso é exigido por todos os 50 estados - embora todos forneçam alguma forma de isenção médica, religiosa ou filosófica. A Suprema Corte dos EUA decidiu em 1905 que os estados têm o direito de fazer cumprir as leis de vacinação obrigatória, uma decisão posteriormente confirmada em 1922 e, mais recentemente, em 2014.

Apesar da oposição, vacinas contra varíola, raiva, febre tifóide, cólera, difteria, tuberculose, tétano, poliomielite, sarampo, caxumba e rubéola estavam em uso na década de 1970. Em 2014, os Centros de Controle de Doenças estimaram que as vacinas haviam impedido mais de 21 milhões de hospitalizações e 732.000 mortes entre crianças desde 1994.

O Estudo de Andrew Wakefield

A controvérsia sobre vacinas obrigatórias para crianças se intensificou desde a publicação de um estudo no The Lancet, em 1997, pelo ex-médico britânico Andrew Wakefield, ligando a imunização ao sarampo-caxumba-rubéola (MMR) ao autismo.

Reivindicações no Estudo

O estudo de Wakefield envolveu 12 pacientes tratados em um hospital de Londres. Ele e seus colegas relataram que todas as 12 crianças apresentaram anormalidades intestinais e regressão do desenvolvimento iniciando um a catorze dias após a vacinação com MMR. O estudo sugeriu que a vacina causava uma síndrome gastrointestinal em crianças suscetíveis que desencadeavam autismo.

Reconhecendo a lucratividade de uma controvérsia pública - alimentada pelo desejo de todos os pais de proteger seus filhos - a imprensa popular e os apresentadores de programas de entrevistas favoráveis no Reino Unido e nos EUA imediatamente acenderam as chamas da reação do público e espalharam as notícias do estudo por toda parte . De acordo com um artigo do Salon, os jornais dos EUA mencionaram o link 400 vezes em 2001 e mais de 3.000 vezes em 2009 - e houve cinco vezes o número de notícias da noite televisiva no link em 2010 que em 2001. Como conseqüência, as taxas de vacinação na Grã-Bretanha diminuiu significativamente.

The British Medical Journal Investigação do Estudo

O jornalista investigativo britânico Brian Deer - financiado pelo Sunday Times de Londres e pela rede britânica Channel 4 - posteriormente investigou o estudo e o Dr. Wakefield em uma série de artigos publicados no British Medical Journal. Deer concluiu que o estudo foi deliberadamente falsificado por Wakefield, identificando especificamente os seguintes problemas principais:

As crianças não foram selecionadas aleatoriamente. Nenhum deles morava perto do hospital onde Wakefield os examinou, um deles vindo da Califórnia. Todos foram recrutados por um ativista da vacina anti-MMR.
Wakefield era consultor pago de um advogado processando um fabricante de vacinas MMR. Enquanto o relacionamento não foi divulgado, Wakefield recebeu cerca de US $ 668.000 mais despesas.
Cinco das doze crianças tiveram problemas de desenvolvimento antes de receber a vacina MMR. Apenas uma das doze crianças teve autismo regressivo, embora o estudo tenha relatado nove com a condição. Três dos doze nunca foram diagnosticados com autismo.
Em nove dos doze casos, os exames intestinais foram alterados de "normal" para "colite inespecífica".
Para todas as 12 crianças envolvidas, os registros médicos e as contas dos pais contradizem as descrições de casos no estudo publicado..
O Dr. Wakefield também foi patenteado em 1997, como uma vacina contra o sarampo que pode ser bem-sucedida se a vacina combinada com MMR for retirada ou desacreditada.

As consequências da investigação do BMJ

Como resultado da controvérsia, o Conselho Médico Geral do Reino Unido conduziu sua investigação mais longa de todos os tempos e considerou Wakefield “desonesto”, “antiético” e “insensível” e removeu sua licença médica em 2011. O Lancet retirou parcialmente a pesquisa em fevereiro de 2004, e fez uma retração completa em 2010, após a conclusão do Conselho Médico Geral.

Em 2004, Wakefield processou Brian Deer. O processo foi posteriormente arquivado com Wakefield responsável pelos custos de Deer e outros réus. Em janeiro de 2012, depois de se mudar para o Texas, Wakefield processou novamente o Deer e o British Medical Journal. O caso foi expulso dos tribunais distritais e de apelação e Wakefield foi novamente responsabilizado pelas custas dos réus. Apesar dos inúmeros contratempos e desafios às suas conclusões, Wakefield continua a inspirar o movimento anti-vacina, embora ele não pratique mais a medicina.

A posição da Academia Americana de Pediatria sobre o autismo e a vacina MMR

Estudo após estudo - inclusive da Academia Americana de Pediatria (AAP) e do Instituto de Medicina das Academias Nacionais dos Estados Unidos - afirmam que não há nexo de causalidade entre o MMR e o autismo. De acordo com a AAP, “o autismo é um distúrbio crônico do desenvolvimento, geralmente identificado pela primeira vez em crianças de 18 a 30 meses. A MMR é administrada imediatamente antes do pico da idade de início dos sintomas do autismo. Esse momento leva alguns pais a assumirem, por engano, um relacionamento causal. Não há evidências de que o MMR cause autismo. ”

Apesar dos relatórios subsequentes rejeitarem qualquer ligação entre autismo e vacinação, o argumento continua. As taxas de vacinação caíram significativamente e os surtos de sarampo aumentaram nos dois países.

Em uma alegação relacionada que liga o autismo às vacinas, algumas figuras públicas como Robert F. Kennedy Jr. sugeriram que o preservativo timersol, presente em algumas vacinas, causa autismo. Embora o timersol tenha sido removido de todas as vacinas infantis rotineiramente usadas (exceto a vacina contra gripe), nunca houve nenhuma evidência sugerindo uma ligação entre o produto químico e o autismo.

Apesar da esmagadora preponderância de estudos que afirmam o valor da vacinação e a baixa probabilidade de dano, a questão da vacinação obrigatória permanece controversa e se tornou um problema na política nacional.

Opinião Pública e Política

Uma pesquisa nacional da Universidade Vanderbilt em 2000 descobriu que um quarto dos pais acreditava que o sistema imunológico de seus filhos estava realmente enfraquecido por muitas imunizações e as crianças recebem mais imunizações do que o que é bom para elas. Uma pesquisa da Pew divulgada em 29 de janeiro de 2015 indicou que mais de um terço dos adultos (37%) com menos de 50 anos acredita que os pais devem poder decidir se devem ou não vacinar seus filhos. Como conseqüência, não é de surpreender que os políticos estejam ansiosos por aceitar os inimigos da vacinação.

O senador republicano do Kentucky Rand Paul anunciou publicamente em uma entrevista da CNBC em fevereiro de 2015 que “o estado não é dono de seus filhos. Os pais são donos dos filhos, e isso [vacinação] é uma questão de liberdade e saúde pública. ” Sua crença aparentemente reflete o sentimento de seu pai, o ex-representante Ron Paul, que de acordo com o The Huffington Post declarou: “Não acho que algo deva nos ser imposto pelo governo, [e] a imunização é uma coisa que estamos fazendo. pressionado e forçado a entrar ”.

Outra candidata presidencial de 2012, Michelle Bachman, afirmou que as vacinas contra o HPV podem "colocar em risco a vida de crianças pequenas". Em um debate público de 2011, o governador Chris Christie, com medo de que Paul pudesse obter uma vantagem política na disputa pela presidência em 2016, pareceu concordar, dizendo que as imunizações são uma questão de escolha dos pais. Os pais devem observar que o senador Paul e o governador Christie imunizaram seus próprios filhos.

Enquanto os republicanos parecem liderar o ataque contra as vacinas infantis - comparando a questão como um exemplo do ataque do grande governo à liberdade pessoal - os democratas liberais também atacaram as vacinas como causa de autismo e outros distúrbios neurais. Refletindo as possíveis conseqüências políticas do apoio à vacinação, Hillary Clinton e o presidente Barack Obama deram crédito à multidão anti-vacina com sua resposta morna de que a questão exige mais estudos antes de se chegar a uma conclusão sobre o valor ou a ameaça da inoculação..

Como conseqüência, as taxas de vacinação caíram drasticamente em algumas áreas do país, aumentando o espectro de surtos mortais de assassinos passados, como sarampo, tosse convulsa e varíola. Segundo a Organização Mundial da Saúde, a taxa de vacinação contra o sarampo nos Estados Unidos é menor do que países do terceiro mundo como Ruanda e Bangladesh.

Opiniões opostas sobre a vacinação obrigatória

Suporte para vacinação opcional

Pessoas que se opõem à vacinação infantil obrigatória argumentam o seguinte:

As liberdades constitucionais estão em risco. De acordo com Barbara Low Fisher, co-fundadora do Centro Nacional de Vacinas, “se o Estado puder marcar, rastrear e forçar os cidadãos contra a sua vontade a serem injetados com produtos biológicos de toxicidade conhecida e desconhecida hoje, não há limite sobre o que liberdades individuais que o Estado pode tirar em nome do bem maior amanhã. ” Em 2011, Ron Paul concordou, comentando: "A liberdade sobre a pessoa física é a liberdade mais básica de todas, e as pessoas em uma sociedade livre devem ser soberanas sobre seus próprios corpos".
Liberdades religiosas protegidas estão sendo atacadas. De acordo com Mary Baker Eddy, fundadora dos Christian Scientists, um "estado mental calmo e cristão é uma melhor prevenção do contágio do que uma droga ou qualquer outro método possível de saneamento". A Igreja da Iluminação há muito tempo se opõe à vacinação e imunização.
Vacinas contêm ingredientes nocivos e não são naturais. As vacinas podem incluir substâncias potencialmente perigosas como alumínio, formaldeído, glutaraldeído e proteínas de frango ou levedura, entre outras. Também se argumenta que a infecção natural quase sempre causa melhor imunidade do que as vacinas. Kurt Perkins, um quiroprático do Colorado, afirma que “a imunidade é uma coisa natural. As vacinas são uma coisa artificial. ”
As doenças visadas desapareceram ou são relativamente inofensivas. Nos últimos 25 anos, houve poucos casos nos EUA de difteria, tétano, poliomielite, rubéola ou caxumba. A varicela e o sarampo são apenas erupções cutâneas e facilmente tratados com repouso, líquidos e acetaminofeno (Tylenol), que também podem ser usados para tratar a rubéola.

Apoio à vacinação obrigatória

Os pais que favorecem a imunização infantil obrigatória afirmam o seguinte:

Vacinas salvam vidas, desfiguração, miséria e dinheiro. Somente no século passado, milhões de casos de doenças mortais foram prevenidos ou seus efeitos reduzidos. No século 20, de acordo com o CDC, a difteria matava 21.053 pessoas anualmente, o sarampo causava 530.217 mortes, a caxumba causava 162.344 e a rubéola, 47.745. O número de mortes diminuiu 99% por causa das vacinas, de acordo com o Dr. Walter Orenstein, da Universidade Emory, em uma apresentação intitulada “Uma Visão Geral da Vaccinologia” da Fundação Nacional de Doenças Infecciosas em 9 de março de 2012. Além disso, o último O caso de varíola nos Estados Unidos ocorreu em 1948 e a poliomielite neste país praticamente desapareceu. Uma média de cerca de 30.000 pessoas tiveram reações adversas às vacinas (uma por milhão), com 13% classificadas como “graves”, de acordo com o Departamento de Saúde e Serviços Humanos.
Ingredientes da vacina são seguros nas quantidades utilizadas. Quantidades muito pequenas de ingredientes são usadas em vacinas e requerem mais de 10 anos de testes antes de serem licenciadas. As crianças são expostas a mais alumínio no leite materno e na fórmula infantil do que nas vacinas, por exemplo. Thimersol foi removido ou reduzido para rastrear quantidades em todas as vacinas para crianças menores de seis anos de idade.
As principais organizações médicas afirmam que as vacinas são seguras. Os Centros de Controle de Doenças (CDC), Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA), Instituto de Medicina (OIM), Associação Médica Americana (AMA), Academia Americana de Pediatria (AAP), UNICEF, Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) ), Organização Mundial da Saúde (OMS), Agência de Saúde Pública do Canadá, Sociedade Canadense de Pediatria, Fundação Nacional para Doenças Infecciosas (NFID) e Academia Americana de Médicos de Família (AAFP) afirmam que as vacinas são seguras.
A proteção contra doenças está diretamente correlacionada com a porcentagem de população inoculada. Um “rebanho” ou imunidade comunitária está presente quando 92% a 94% da população é imunizada. Infelizmente, existem crianças que não podem ser imunizadas devido à sua tenra idade, alergias e condições médicas que as deixam imunocomprometidas. Eles dependem de uma "imunidade de rebanho" para manter a doença mortal à distância. Como muitas doenças evitáveis por vacinação continuam a existir em outras partes do mundo e a apenas uma viagem de avião, qualquer pessoa não imunizada permanece em risco. Missionários Amish que retornam das Filipinas foram responsáveis por um surto de sarampo em Ohio em junho de 2014. Em 2015, um surto de sarampo semelhante começou na Disneylândia por um suspeito de viajar para o exterior. De fato, qualquer pessoa não vacinada corre risco ao ir a parques temáticos, aeroportos ou outros destinos turísticos.

Palavra final

Todos os pais se preocupam com a saúde de seus filhos. Sempre que uma criança fica doente ou se machuca, agonizamos sobre o que poderíamos ter feito para evitá-la. Ao mesmo tempo, cada um de nós tem o dever de proteger outras crianças, assim como protegemos nossas próprias.

Sou grato por meus próprios filhos terem atingido a idade adulta sem enfrentar as conseqüências mortais da varíola, sarampo e poliomielite - doenças que mataram, mutilaram e desfiguraram milhões de crianças ao longo dos anos. Espero o mesmo com meus 10 netos.

Embora eu compreenda os medos de todos os pais, eu - e a maioria dos americanos, republicanos ou democratas - concordamos que a imunização obrigatória não deve ser uma questão de escolha privada, mas de saúde pública. Nenhum pai permitiria que seu filho levasse uma arma carregada ou uma faca de caça para a escola. Não vacinar seus filhos pode expô-los a um risco semelhante de vida ou morte.

Como você está no debate sobre vacinas?